Sentence № 17014852, 12.07.2011, Artsyz District Court of Odesa Oblast

Дело № 1-48/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПРИГОВОР

Именем Украины

12 июля 2011 годагор. Арциз

Арцизский районный суд Одесской области в составе

председательствующего судьиКрикуна М.П.

при секретареБогдан А.И.

с участием: государственных обвинителейОСОБА_1

ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

потерпевшегоОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Арцизе Одесской области дело по обвинению

ОСОБА_5 родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Арцизе Одесской области, болгарина, гражданина Украины, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего по найму у частных лиц, до заключения под стражу проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого: 04.11.2004г. Приморским районным судом г. Одессы по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожденного от наказания с испытанием сроком на 2 года; 03.03.2005г. Киевским районным судом г. Одессы по ст. ст. 186 ч. 1, 71 УК Украины к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 12.02.2008г. Арцизским районным судом Одесской области по ст. ст. 395, 71 УК Украины к 1 году 3 месяцам 13 дням лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы 16.05.2008г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 УК Украины,

установил:

20 октября 2006 года, в вечернее, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, повторно, незаконно, не имея на то специального разрешения, находясь на рынке «Привоз», расположенном на ул. Пантелеймоновской в г. Одессе, у неустановленного следствием лица, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, приобрел путем находки особо опасное наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 29,6 грамма. Далее ОСОБА_5 незаконно, не имея цели дальнейшего сбыта, осуществлял хранение вышеуказанного наркотического средства непосредственно при себе.

21 октября 2006 года, примерно в 01 час 30 минут, по ул. Лазарева в г.Одессе работниками милиции ОСОБА_5 был задержан и доставлен в Хмельницкое ОМ Малиновского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области, у которого в ходе личного обыска был обнаружен и изъят один полиэтиленовый пакет с веществом, которое согласно заключению эксперта № 2574 от 05.11.2006 года, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном состоянии составила 29,6 грамма, которое он приобрел и хранил при себе для собственного употребления без цели сбыта.

26 мая 2008 года, примерно в 21 час 00 минут, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_5, повторно, из корыстных побуждений, с целью похищения чужого имущества, находясь в жилой комнате квартиры АДРЕСА_2 по месту проживания потерпевшего ОСОБА_4, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в нанесении нескольких ударов кулаками по голове последнего, в результате чего причинил ему телесные повреждения в виде отёчности и уплотнения в височной области слева, идентичного незначительного уплотнения в области угла нижней челюсти слева, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 399 от 20.11.2009 года относятся к лёгким телесным повреждениям, в присутствии собственника, который осознавал противоправный характер его действий, а ОСОБА_5 в свою очередь отдавал себе отчет о данном обстоятельстве, открыто похитил имущество, принадлежащее на праве частной собственности потерпевшему ОСОБА_4, а именно:

- мобильный телефон «Nokia 3250»IMEI НОМЕР_1, б/у, стоимостью 1740 грн.;

- sim-карту мобильного оператора », стоимостью 5 грн., на счету которой было 2 грн., общей стоимостью 7 грн.;

- sim-карту мобильного оператора », стоимостью 5 грн., на счету которой не было денег;

- sim-карту мобильного оператора «Мобилыч», стоимостью 5 грн., на счету которой не было денег;

- sim-карту мобильного оператора », стоимостью 50 грн., на счету которой находилось 9 грн., общей стоимостью 59 грн;

Всего же ОСОБА_5 открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4 на общую сумму 1816 грн, чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму, после чего, не реагируя на требования потерпевшего прекратить преступную деятельность и возвратить похищенное, имея цель завладения и удержания похищенного имущества, с похищенным скрылся с места совершения преступления и далее похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины виновным себя признал полностью и полностью не признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Принимая во внимание полное признание подсудимым ОСОБА_5 своей вины в объеме предъявленного ему обвинения по ч. 2 ст. 309 УК Украины, а также то, что он не подвергал сомнению фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, у суда не возникает сомнений в добровольности и истинности позиции подсудимого, в связи с чем в соответствии со ст. 299 УПК Украины суд счел возможным с согласия всех участников процесса по эпизоду обвинения по ч.2 ст. 309 УК Украины ограничить объем исследования доказательств допросом подсудимого ОСОБА_5 и исследованием рапорта о выявленном преступлении, зарегистрированном в ЖРЗСП № 8839 от 21.10.2006 года, протокола осмотра вещественных доказательств от 21.10.2006 года, протокола личного обыска от 21.10.2006 года, а также полным исследованием доказательств по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

Подсудимый ОСОБА_5 пояснил суду, что 20.10.2006 года в вечернее время суток он находился на рынке «Привоз», расположенном на ул. Пантелеймоновской в г. Одессе, где обнаружил целлофановый пакетик с темно-зеленым веществом растительного происхождения. Он понял, что это вещество является наркотическим средством марихуаной. Найденный пакетик с марихуаной он решил оставить себе, чтобы после покурить ее и положил этот пакет в карман своей куртки. После этого, когда он прошел некоторое расстояние от рынка «Привоз», его задержали работники милиции, которые впоследствии доставили его в Хмельницкое ОМ Малиновского райотдела милиции г. Одессы, где в присутствии понятых провели личный обыск, в ходе которого у него в кармане куртки обнаружили и изъяли вышеуказанный пакетик с марихуаной.

Примерно в конце мая 2008 года, после его недавнего освобождения из мест лишения свободы, к нему на улице, возле подъезда дома в котором он живет, подошел его знакомый ОСОБА_4 который попросил у него в долг 700 гривен, на что он согласился и передал ОСОБА_4 указанную сумму, последний обещал вернуть долг в конце недели, а именно в субботу. Когда между ними происходил этот разговор у подъезда его дома насчет передачи в долг 700 гривен он видел, что на балконе своей квартиры стоял и курил ОСОБА_6 поэтому ОСОБА_6 должен был слышать этот разговор. ОСОБА_4 деньги в указанный день ему не вернул, после чего он пошел в этот же день к ОСОБА_4 домой. Подойдя к дому, в котором проживает ОСОБА_4 он начал вызывать последнего. Спустя несколько минут ОСОБА_4 вышел на балкон своей квартиры и сообщил ему, что выйдет на улицу. Спустя 5-7 минут ОСОБА_4 вышел на улицу вместе с ОСОБА_7 после чего последний сел на мопед и уехал. Далее ОСОБА_4 подошел к нему и сказал, что у него нет денег, поэтому он не может вернуть ему долг. ОСОБА_4 предложил ему взять в залог мобильный телефон, который он должен будет вернуть после того как ОСОБА_4 вернёт ему 700 гривен, на что он согласился. ОСОБА_4 извлек из мобильного телефона sim-карту, положил её в пакет, в котором находилось ещё несколько sim-карт и передал ему вышеуказанный мобильный телефон и пакет вместе с sim-картами. Спустя несколько часов к нему домой пришли работники милиции, которые впоследствии изъяли у него указанный мобильный телефон, сославшись на то, что в дежурную часть милиции поступило сообщение от ОСОБА_4, о том, что он, находясь в доме у ОСОБА_4, похитил мобильный телефон, принадлежащий последнему.

Кроме полного признания подсудимым ОСОБА_5 своей вины по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК Украины и несмотря на непризнание подсудимым своей вины по предъявленному ему обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_4 показал в судебном заседании, что ранее ему был знаком ОСОБА_5, но только как учащийся той же школы, в которую ходил и он. С ОСОБА_5 он никаких отношений не поддерживал. 26.05.2008г. в вечернее время он находился в кухне квартиры АДРЕСА_2, которую он на то время снимал, с братом своей сестры ОСОБА_7 с которым они обговаривали план будущей работы, поскольку на то время он подрабатывал с ОСОБА_7 по найму у частных лиц, занимаясь оказанием сантехнических услуг. Когда он подошел к двери на балкон, то увидел на улице ОСОБА_5, который звал его на улицу, но он сказал, что он занят и не вышел. Через некоторое время он вместе с ОСОБА_7 вышли из квартиры и спустились на улицу. Там он увидел ОСОБА_5, который сидел на скамейке у подъезда. ОСОБА_7 сел на мопед и уехал. ОСОБА_5 попросил у него воды, и он сказал ему, что вынесет ему воды из своей квартиры, но ОСОБА_5 пошел за ним в квартиру. После того, как он дал попить воды ОСОБА_5, последний попросил его, чтобы он дал ему свой мобильный телефон позвонить кому-то, на что он ответил, что у него на счету нет денег. В это время зазвонил его мобильный телефон, находившийся в кармане брюк, он начал его доставать, но в это время ОСОБА_5 повалил его на пол и стал доставать из его кармана мобильный телефон. Он своей рукой держался за карман, мешая ОСОБА_5 достать его телефон, после чего ОСОБА_5 нанес 4-5 ударов кулаком в височную часть его головы, он пытался прикрыться от ударов руками и ОСОБА_5 вытащил его телефон. Со стола в этой же комнате ОСОБА_5 забрал 3 sim-карты для мобильного телефона. Он стал говорить ОСОБА_5 чтобы он оставил его телефон и sim-карты, но тот его не слушал и убежал из его квартиры. Он побежал вслед за ОСОБА_5 и требовал, чтобы ОСОБА_5 вернул его вещи, но последний ушел. После этого он сразу пошел домой к своей матери и рассказал ей о том, что ОСОБА_5 избил его и забрал у него мобильный телефон и sim-карты. Его мать ОСОБА_8 по телефону сообщила о произошедшем в Арцизский РО ГУМВД. После этого прибыли работники милиции, которым он написал заявление и дал пояснения по поводу похищения его имущества. Затем они явились в Арцизский РО ГУМВД, туда же был доставлен ОСОБА_5 у которого был изъят его мобильный телефон и sim-карты. Также в ту ночь он был в отделении скорой помощи Арцизской ЦРБ, где у него были зафиксированы причиненные ему ОСОБА_5 телесные повреждения. Подсудимый ОСОБА_5 в суде дает неправдивые показания. Он никогда не одалживал у ОСОБА_5 какой-либо суммы денег и не передавал ему в залог свой мобильный телефон с sim-картами и разговоров об этом с ОСОБА_5 никогда не вел. Свидетель ОСОБА_6 давал в ходе досудебного следствия неправдивые показания по поводу того, что он слышал, как потерпевший обещал ОСОБА_5 вернуть деньги. У подсудимого и свидетеля ОСОБА_6. расходятся показания по поводу того, где находился ОСОБА_6 во время этого разговора, которого на самом деле не было. Также в судебном заседании неправдивые показания дали свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10 с которыми он, как они показали, в мае 2008 года в баре «Тесей»не встречался и не говорил, что должен ОСОБА_5 деньги и поэтому отдаст ему свой мобильный телефон, поскольку такого разговора между ними не было, как не могло такого разговора быть и в мае 2009 года, поскольку уже 26.05.2008 года после вмешательства работников милиции ему этот телефон ОСОБА_5 был возвращен, находился у него и зимой 2009 года он продал его. Потерпевший заявил, что настаивает на своих показаниях и подсудимого ОСОБА_5 он не оговаривал.

Свидетель ОСОБА_8 показала в судебном заседании, что она является матерью ОСОБА_4 26.05.2008 года к ней домой пришел её сын ОСОБА_4 и рассказал ей о том, что к нему в квартиру зашел ОСОБА_5 избил его, а также похитил принадлежащие последнему мобильный телефон «Nokia»и три sim-карты. О случившемся она сообщила в милицию, после чего приехали сотрудники милиции и приняли у неё и её сына ОСОБА_4 объяснения по данному факту. Далее сотрудники милиции предложили ей и её сыну ОСОБА_4 проследовать в Арцизский РО ГУМВД Украины в Одесской области, где в служебном кабинете у ОСОБА_5 были изъяты похищенные мобильный телефон и три sim-карты, которые впоследствии были возвращены её сыну ОСОБА_4 Последний в свою очередь не поддерживал с ОСОБА_5 отношений. Кроме того, в указанный период времени её сын ОСОБА_4 не нуждался в деньгах, поскольку он подрабатывал. Ей также известно, что ОСОБА_5 в мае 2008 года был освобожден из мест лишения свободы, поэтому её сын ОСОБА_4 не мог в то время одалживать у ОСОБА_5 какую-либо сумму денег.

Свидетель ОСОБА_7 показал в судебном заседании, что 26.05.2008 года в вечернее время он находился в квартире у ОСОБА_4 Спустя некоторое время, насколько он помнит, к ОСОБА_4 кто-то приходил, но кто ему неизвестно. Он в это время находился на кухне и не видел человека, который пришел. Он слышал, что ОСОБА_4 сказал этому человеку, что он занят. Спустя некоторое время он решил ехать к себе домой. Далее он и ОСОБА_4 вышли на улицу, где он увидел ОСОБА_5, который сидел на лавочке возле дома. Он поздоровался с последним и уехал. Позже он узнал от ОСОБА_4, о том, что ОСОБА_5 в тот вечер открыто похитил принадлежащие ОСОБА_4 мобильный телефон и sim-карты. В тот период времени ОСОБА_4 подрабатывал вместе с ним оказанием сантехнических услуг населению. Когда он брал ОСОБА_4 с собой на работу, то рассчитывался с ним и давал ему деньги. Ему известно, что в тот период времени ОСОБА_4 в деньгах не нуждался. В тот вечер они как раз разговаривали насчет работы, ОСОБА_4 денег у него не просил и не говорил, что у него есть какие-либо денежные долги.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_5, по предъявленному ему обвинению подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом ст. о/у Хмельницкого ОМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Митина Д.Л. от 21.10.2006г., зарегистрированным в ЖРЗСП № 8839 от 21.10.2006г. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был задержан ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, в ходе личного осмотра которого был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 2 т.1);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 21.10.2006 года, согласно которого 21.10.2006г. с 01.50 до 02.00 часов был осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения (л.д. 3 т.2);

- протоколом личного обыска от 21.10.2006 года составленного с 01:20 час. до 01:40 час., согласно которого в ходе проведения в присутствии понятых личного обыска ОСОБА_5, был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. ОСОБА_5 не отрицал того, что полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения принадлежит ему. Кроме того, в ходе проведения личного обыска ОСОБА_5, последний пояснил, что в полиэтиленовым пакете, который он нашел на рынке «Привоз»в г. Одессе, находится марихуана, которую он хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. (л.д. 4 т.1);

- выпиской ЖРЗСП-1216 от 26.05.2008 года, согласно которой ОСОБА_4 сообщил, что 26.05.2008 года около 21:25 час. у него дома находился ОСОБА_5, после ухода, которого он обнаружил пропажу своего мобильного телефона 3250»(л.д. 3 т.2).

- выпиской ЖРЗСП-1218 от 27.05.2008 года о том, что в Арцизскую ЦРБ был доставлен ОСОБА_4 с телесными повреждениями в виде ушиба левой височной области (л.д. 4 т.2);

- заявлением ОСОБА_4 на имя начальника Арцизского РО ГУМВД Укрины в Одесской области от 26.05.2008 года, согласно которого 26.05.2008 года примерно в 21 час к нему в квартиру зашел ОСОБА_5, который нанес ему несколько ударов кулаком в левую часть его головы, а также похитил принадлежащие ему мобильный телефон »и три sim-карты (л.д. 5 т. 2).

- актом изъятия от 26.05.2008г., согласно которому у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон » с sim-картой и три sim-карты, которые ОСОБА_5 взял у ОСОБА_4 (л.д. 10 т. 2);

- сохранной распиской от 26.05.2008 года, согласно которой ОСОБА_4 получил от работников милиции свой мобильный телефон »и четыре sim-карты (л.д. 11 т.2).

- гарантийным талоном, согласно которого 04.11.2006 года был куплен мобильный телефон », IMEI: НОМЕР_1 (л.д. 13 т. 2).

- рапортами ст. УИМ Арцизского РО ГУМВД Украины в Одесской области Патриева Э.В. и ст. о/у ОУР Термили Ю.В. от 27.05.2008г., об обстоятельствах изъятия у ОСОБА_5 мобильного телефона kia-3250»и трёх sim-карт, принадлежащих ОСОБА_4 (л.д. 19, 20 т.2);

- справкой Арцизской ЦРБ Одесской области от 27.05.2008 года, согласно которой ОСОБА_4 27.05.2008г. в 0:20 час. обращался в отделение скорой помощи Арцизской ЦРБ с диагнозом: ушиб левой височной области (л.д. 21 т.2);

- актом судебно-медицинского обследования № 174 от 30.05.2008 года, согласно которого на основании судебно-медицинского освидетельствовании и согласно данным медицинской документации у пострадавшего ОСОБА_4 имеется уплотнение в левой височной области и в области угла нижней челюсти слева. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой и относятся легким телесным повреждениям без расстройства здоровья (л.д. 22 т.2).

- заключением эксперта № 399 от 20.11.2009 года (судебно-медицинская экспертиза), согласно которому при освидетельствовании и согласно данным медицинской документации у подэкспертного ОСОБА_4 имеются следующие телесные повреждения: отечность и уплотнение в височной области слева до 6 см, идентичное незначительное уплотнение в области угла нижней челюсти слева до 2 см. Имеющиеся телесные повреждения могли быть причинены в результате воздействия тупого предмета или при ударе о таковой и относятся легким телесным повреждениям. По количеству повреждений можно сказать, что имело место не менее 2-ух точек приложения травмирующей силы. По локализации повреждений можно сказать, что потерпевший в момент причинения ему телесных повреждений был обращен левой, боковой поверхностью головы к повреждающему предмету. Не исключается образование имеющихся телесных повреждений в результате воздействия тупого предмета, возможно кулака, ноги. По локализации повреждений можно сказать, что не исключается их образование при падении с высоты собственного роста, с последующим ударом о твердый предмет. По состоянию имеющихся телесных повреждений не исключается их образование в указанный в постановлении срок то есть 26.05.2008 года (л.д. 131-132 т.2).

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, они согласуются между собой.

Действия ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 309 УК Украины незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.

Кроме того, действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 186 УК Украины открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимого ОСОБА_5 о том, что он не совершал открытого похищения имущества ОСОБА_4 с применением насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_4, заключением судебно-медицинской экспертизы. Потерпевший со дня совершения преступления и далее в ходе проведения доследственной проверки, досудебного следствия и в судебном заседании давал последовательные стабильные и непротиворечивые показания по поводу совершения ОСОБА_5 в отношении него преступления предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины. Потерпевший сразу сообщил работникам милиции и свидетелям об обстоятельствах совершенного в отношении него ОСОБА_5 преступления и в ночь с 26.05.2008г. на 27.05.2008г. в отделении скорой помощи Арцизской ЦРБ были зафиксированы телесные повреждения причиненные потерпевшему. Причин и оснований для оговора потерпевшим ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_5 суд не усматривает. Суд считает надуманными доводы подсудимого ОСОБА_5 о том, что незадолго до 26.05.2008г. ОСОБА_4 взял в долг у него 700 гривен и в связи с невозможностью рассчитаться с ним по этому долгу сам 26.05.2008г. передал ему в залог свой мобильный телефон и sim-карты. ОСОБА_4 в судебном заседании пояснял, что не поддерживал никаких отношений с ОСОБА_5 и не мог брать в долг у него деньги. Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что на период совершения преступления потерпевший работал с ним. Когда он по найму частных лиц выполнял заказы, он рассчитывался с ОСОБА_4, поэтому в деньгах потерпевший не нуждался. ОСОБА_4 не сообщал ему, что ему нужны деньги, не просил денег в долг, в том числе и вечером 26.05.2008г. непосредственно перед совершением преступления, когда они общались по поводу новой работы по найму. Также о том, что на тот период, когда было совершено преступление, потерпевший не нуждался в деньгах и не мог их брать в долг у только что освободившегося из мест лишения свободы ОСОБА_5, сообщила в судебном заседании свидетель ОСОБА_8 Как усматривается из материалов дела ОСОБА_5 освободился из мест лишения свободы 16.05.2008г. и по этой причине суд также не принимает во внимание версию ОСОБА_5 о том, что за несколько дней до 26.05.2008г. он дал в долг 700 гривен потерпевшему, с которым, как установлено в судебном заседании, они отношений не поддерживали. А показания свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_6. по поводу вышеуказанного денежного долга суд не принимает во внимание по нижеуказанным причинам.

Суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_11 в суде о том, что он в мае 2008 года после освобождения своего сына ОСОБА_5 из мест лишения свободы одолжил для него и отдал ему 700 гривен для покупки одежды и через некоторое время ОСОБА_5 принес домой мобильный телефон и сказал, чтобы он не волновался по поводу телефона, так как ему этот телефон отдали за долги. После этого к ним домой пришли работники милиции и спросили за телефон, после чего забрали с собой его сына с телефоном. На следствии же (л.д. 35 т.2) свидетель ОСОБА_11 пояснял, что его сын пояснял ему, что он одолжил ОСОБА_4 деньги и тот долго не отдавал ему долг, поэтому он забрал у него данный телефон в залог возврата долга. Эти показания свидетеля ОСОБА_11, которые в некоторой части противоречивы относительно получения его сыном ОСОБА_5 мобильного телефона, суд не принимает во внимание, поскольку связывает их с тем, что свидетель дает такие показания с целью подтверждения версии выдвинутой его сыном ОСОБА_5 еще в самом начале расследования по данному уголовному делу. Как усматривается из исследованных в судебном заседании рапортов работников милиции от 27.05.2008г., проводивших проверку по заявлению ОСОБА_4 об открытом похищении его имущества (л.д.19, 20 т.2), когда 26.05.2008г. после 21.00 часа они встретили на улице ОСОБА_5 и спросили где телефон и sim-карты ОСОБА_4, последний пояснил, что телефон он забрал в квартире у ОСОБА_4 за долг в 700 грн, которые ОСОБА_5 дал ему 22.05.2008г. и которые тот ему не вернул. Затем, когда они с ОСОБА_5 поднялись к нему в квартиру, ОСОБА_5 отказывался выдать указанный телефон. ОСОБА_5 и члены его семьи в категорической форме отказались давать согласие, чтобы в их квартире составлялся протокол осмотра квартиры с целью изъятия телефона ОСОБА_4, поэтому ОСОБА_5 в сопровождении указанных работников милиции был доставлен в Арцизский РО ГУМВД, где был составлен акт изъятия мобильного телефона и sim-карт у ОСОБА_5 Таким образом о версии, выдвинутой подсудимым ОСОБА_5 по поводу нахождения у него телефона потерпевшего, свидетель ОСОБА_11 был осведомлен еще вечером 26.05.2008г., когда к ним домой прибыли работники милиции и подсудимый и члены его семьи отказались, чтобы в их квартире было оформлено изъятие указанного телефона. Такую позицию свидетеля ОСОБА_11 суд связывает с тем, что он является отцом подсудимого и желает помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Суд относится критически и не принимает во внимание исследованные в суде показания свидетеля ОСОБА_6. (л.д.39, 203 т.2) о том, что в мае 2008 года, в один из дней в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов, в то время когда он заходил в подъезд своего дома, то встретил ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которые в подъезде дома разговаривали о деньгах и из их разговора он понял, что ОСОБА_4 просил в долг деньги у ОСОБА_5 и обещал их позже вернуть. После этого он, не останавливаясь, пошел к себе домой. Потерпевший ОСОБА_4 опроверг показания свидетеля ОСОБА_6. и сообщил, что они являются неправдивыми, поскольку он никогда не вел разговоров о деньгах с подсудимым и не просил у него деньги в долг. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 напротив неоднократно утверждал, что когда у подъезда его дома потерпевший просил в долг у него деньги, то он увидел, что на балконе своей квартиры стоял его сосед ОСОБА_6 который должен был слышать их разговор. Таким образом показания свидетеля ОСОБА_6. и подсудимого ОСОБА_5 по поводу того где находился свидетель ОСОБА_6 когда услышал разговор подсудимого и потерпевшего о деньгах противоречат другу другу свидетель утверждал, что он слышал этот разговор когда заходил в подъезд своего дома и разговор происходил в подъезде, а подсудимый утверждал, что разговор происходил около подъезда и ОСОБА_6 в это время находился на балконе в своей квартире. Как усматривается из протокола допроса ОСОБА_6., последний сообщал, что ОСОБА_5 он знает давно, они проживают по соседству и поддерживают дружеские отношения. В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что показания свидетеля ОСОБА_6. являются надуманными, не соответствуют действительности и суд их связывает с желанием ОСОБА_6. подтвердить выдвинутую версию подсудимого ОСОБА_5, с которым он находится в дружеских отношениях, с целью помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Также суд относится критически и не принимает во внимание показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 о том, что в мае месяце 2008 года, когда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 зашли в бар «Тесей», то встретили там потерпевшего ОСОБА_4 Последний им обоим сообщил, что он должен деньги ОСОБА_5, а поскольку у него денег нет, то он наверное отдаст ОСОБА_5 свой мобильный телефон. Об этом они сообщили отцу подсудимого ОСОБА_11 и по инициативе последнего пришли в суд дать показания в качестве свидетелей. Эти показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 опроверг в судебном заседании потерпевший и сообщил, что они неправдивые. Показания свидетелей ОСОБА_9 и ОСОБА_10 суд не принимает во внимание, поскольку они, по мнению суда, являются ложными. Как усматривается из приобщенной гособвинителем справки о судимостях свидетеля ОСОБА_10 он, по состоянию на май месяц 2008 года, находился в местах лишения свободы (Южная ИК №51) и только 10.10.2008г. убыл в Ширяевскую ИК №111. После того как стала известна информация о судимости ОСОБА_10, свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9 изменили показания и стали утверждать, что указанный разговор между ними и потерпевшим произошел в мае 2009 года, однако, суд считает и эти показания надуманными поскольку, как установлено в судебном заседании, на то время май 2009 года, телефон еще в мае 2008 года был изъят у ОСОБА_5 и возвращен ОСОБА_4, по делу проводилось досудебное следствие, ОСОБА_4 был признан потерпевшим. Поэтому такой разговор не мог состояться в мае 2009 года. Поскольку, как сообщил защитник подсудимого, об этих свидетелях ему стало известно только во время проведения судебного заседания по делу от отца подсудимого ОСОБА_11, то показания этих свидетелей суд связывает с их желанием подтвердить выдвинутую версию подсудимым ОСОБА_5 о существовании денежного долга ОСОБА_4 для того чтобы помочь ОСОБА_5, с которым у свидетелей дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, исходя из всех вышезложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что версия выдвинутая подсудимым ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_4 сам отдал ему свой мобильний телефон и sim-карты в счет своего долга является надуманной и неправдивой. Оснований для оговора потерпевшим ОСОБА_4 подсудимого ОСОБА_5 судом не установлено, суд считает показания потерпевшего правдивыми и принимает их во внимание.

Непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины суд связывает с избранным ним способом защиты и желанием избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_5 суд руководствуется ст. 65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела.

Как усматривается из характеристики подсудимого ОСОБА_5, выданной по месту его жительства, ОСОБА_5 характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельству, которое согласно ч.1 ст.66 УК Украины смягчает наказание подсудимого ОСОБА_5 суд относит чистосердечное раскаяние по эпизоду обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 309 УК Украины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенных ним преступлений, суд считает, что цели наказания подсудимого ОСОБА_5 будут достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для применения к нему действия ст. ст. 69, 75 УК Украины суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_5 следует оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 29,6 грамм (л.д. 49-50 т.1) следует уничтожить; мобильный телефон »IMEI НОМЕР_1, две sim-карты мобильного оператора «Kyivstar», sim-карту мобильного оператора «Мобилыч», sim-карту мобильного оператора »(л.д. 11, 28 т.2) следует оставить у потерпевшего ОСОБА_4

Суд также считает необходимым в силу ст. 93 УПК Украины взыскать с подсудимого ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 270 грн. (л. д. 43, 62 т.1).

Руководствуясь ст.ст. 321 324, 332 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание:

· по ч. 2 ст. 309 УК Украины в виде лишения свободы сроком на три года;

· по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца;

На основании ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ОСОБА_5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года два месяца.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с 3 ноября 2009 года.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу полиэтиленовый пакет, содержащий наркотическое средство каннабис (марихуану) весом 29,6 грамм (л.д. 49-50 т.1) уничтожить; мобильный телефон 250»IMEI НОМЕР_1, две sim-карты мобильного оператора «Kyivstar», sim-карту мобильного оператора «Мобилыч», sim-карту мобильного оператора »(л.д. 11, 28 т.2) оставить у потерпевшего ОСОБА_4

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с № 31250272210015, код ОКПО: 25574222, МФО: 828011 в ГУДКУ в Одесской области, назначение платежей за экспертизу Ф02 КПК 1001050) судебные издержки по делу в размере 270 гривен (л. д. 43, 62 т.1).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Арцизский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_5, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья

Арцизского районного судаМ.П. Крикун