Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 2-1750/11
У Х В А Л А
13 липня 2011 року
Суддя Євпаторійського міського суду АР Крим Макарчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 звернувся до Євпаторійського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 26 жовтня 2010 року у розмірі 3955 гривень, 3% річних за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 61 гривні 11 копійок, індексу інфляції у розмірі 229 гривень 38 копійок.
Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. п. 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України.
Позивачу належить уточнити зміст позовних вимог, оскільки виходячи зі змісту позову йому була спричинена моральна шкоду у розмірі 1 000 гривень, однак зазначене не знайшло свого відображення в просильній частині позову. Окрім цього, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди” позивачу належить зазначити, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір, і якими доказами це підтверджується. Також на підставі ч. 2 ст. 1047 ЦК України до позову необхідно долучити оригінал розписки від 26 жовтня 2010 року.
П.п. «а», «д»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»визначено, що з позовних заяв матеріального характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 гривня) і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень), з вимог нематеріального характеру - судовий збір у розмірі 0, 5 % неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8 гривень 50 копійок).
Позивачем до позову залучена квитанція від 7 липня 2011 року № 497 про сплату судового збору лише на суму 42 гривні, у зв’язку з чим виходячи з вимог матеріального характеру він повинен доплатити судовий збір у розмірі 9 гривень, у разі заявлення вимог про відшкодування моральної шкоди сплатити також судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.
Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, у якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Таким чином позовну заяву ОСОБА_1 належить залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність протягом п’яти
днів з дня отримання копії даної ухвали виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, а також сплатити:
- на рахунок № 31411537700015 код 22090100 МФО 824026 ОКПО 34740798 утримувач місцевий бюджет м. Євпаторії, банк утримувача УДК в АР Крим м. Сімферополя з вимог матеріального характеру відповідно до п. «а»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» судовий збір у розмірі 9 гривен, з вимог нематеріального характеру відповідно до п. «д»ч. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»судовий збір у розмірі 8 гривень 50 копійок.
У разі не усунення у зазначений строк недоліків, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд протягом п’яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Макарчук В.О.
The court decision No. 16977159, Yevpatoria City Court of the Autonomous Republic of Crimea was adopted on 13.07.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-1750/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: