Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
29 червня 2011 р. Справа № 5008/514/2011
за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”, м. Харків
до відповідача закритого акціонерного товариства „Укртранс-Ужгород”, м. Ужгород
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Спецторг”, м. Черкаси
про звернення стягнення суми 1212822,52 грн. на предмет іпотеки; передача предмета іпотеки в управління позивачу до моменту укладення договору купівлі-продажу
Суддя О.В. Васьковський
Представники:
від позивача ОСОБА_1 (дов. від 11.01.11)
від відповідача ОСОБА_2 (дов. від 22.06.11)
від третьої особи не зявився
СУТЬ СПОРУ: про звернення стягнення суми 1212822,52 грн., у т.ч. 1006280,73 грн. основної заборгованості, 169961,78 грн. відсотків, 36580,01 грн. пені, згідно кредитного договору №11211730000 від 07.09.07 на предмет іпотеки, згідно договору іпотеки від 07.09.07, шляхом його продажу з публічних торгів, а саме наступні будівлі: адмінкорпус (літ. А), склад-гараж (літ.Б), автовага (літ. В-в), навіс (літ. Г), споруди (літ. 1-2), змощення (літ. І), загальною площею 1771,2 кв.м., що розташовані за адресою: Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадієво, вул. Садова, 92; передача предмета іпотеки в управління позивачу до моменту укладення договору купівлі-продажу.
Третя особа участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечила.
Відповідач та третя особа вимоги ухвали суду від 22.06.11 не виконали.
У даному судовому засіданні судом розглянуто: клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва відповідача з закритого акціонерного товариства „Укртранс-Ужгород” на товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”; клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” та зупинити провадження у справі до закінчення процесу реорганізації, а саме: приєднання товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”; клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” про залучення до участі у справу товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” у якості відповідача та зупинення провадження у справі до закінчення процесу реорганізації, а саме: приєднання товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”.
Позивач клопотання мотивує тим, що йому стало відомо про реорганізацію відповідача зміну організаційно-правової форми, тобто закрите акціонерне товариство „Укртранс-Ужгород” реорганізоване у товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”. У підтвердження вказаної обставини позивач подав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 06.06.11.
Відповідач та товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” клопотання мотивують тим, що закрите акціонерне товариство „Укртранс-Ужгород” є припиненим у звязку з реорганізацією у товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”, яке у свою чергу знаходиться у процесі реорганізації шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”.
Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення проти клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” про участь у справі в якості відповідача та про зупинення провадження у справі, де вказав, що він не висував до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” жодних позовних вимог, отже ця юридична особа не є відповідачем, а має право брати участь в процесі в порядку ст. 26 Господарського процесуального кодексу України як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору.
Представник відповідача подав статут товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”, з якого вбачається, що останнє створено шляхом перетворення закритого акціонерного товариства „Укртранс-Ужгород”, згідно з прийнятим рішенням на загальних зборах акціонерів ЗАТ „Укртранс-Ужгород”.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
З огляду на викладене, клопотання позивача слід задоволити та здійснити у порядку процесуального правонаступництва заміну на стороні відповідача - закрите акціонерне товариство „Укртранс-Ужгород”, м. Ужгород у справі №5008/514/2011 на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”.
Водночас, суд враховує обставини, наведені відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” у клопотаннях про те, що товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” знаходиться у процесі реорганізації, шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”. Вказана обставина підтверджується: протоколом №2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” від 01.06.11, в якому викладено рішення учасників цього товариства припинити товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” та на умовах приєднання передати все його майно, права та обовязки правонаступнику - товариству з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”; протоколом №9 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” про приєднання до цього товариства, товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород”. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.06.11, на запит товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” від 20.06.11 вказане товариство знаходиться в стані припинення.
За таких обставин, суд відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, задовольняє клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №5008/514/2011 до закінчення процесу реорганізації шляхом приєднання товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал”.
З огляду на викладене, клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача належним товариство з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” та клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” про залучення до участі у справу товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” у якості відповідача, слід відхилити, оскільки реорганізація відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” не завершена і його юридична особа не припинена.
Керуючись ст.ст. 22, 25, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
клопотання позивача задоволити.
Замінити відповідача - закрите акціонерне товариство „Укртранс-Ужгород” (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Садова, 92, код 03114046) на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю „Укртранс-Ужгород” (Закарпатська область, Мукачівський район, смт. Чинадійово, вул. Садова, 92, код 03114046).
Клопотання відповідача та товариства з обмеженою відповідальністю „Юнайтед Кепітал” відхилити.
Провадження у справі зупинити.
Сторонам повідомити господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.
Суддя О.В. Васьковський
The court decision No. 16939308, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5008/514/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: