Court ruling № 169358, 28.08.2006, Kharkiv Regional Court of Appeal

Справа № 22-ц -4850/2006 р. Головуючий І інстанції - Мельник І.М.

Категорія: поновлення права Доповідач - Даниленко В.М.

УХВАЛА

28 серпня 2006 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року по цивільній справі за позовом ТОВ „Триатлон" до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права, стягнення суми, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Триатлон" про захист прав споживачів та визнання договору оренди землі недійсним, -

встановив:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1до ТОВ „Триатлон" визнано неподаною та повернуто позивачеві.

8 серпня 2006 року ОСОБА_1 подав на вказане рішення суду апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України - не вказані особи, що беруть участь у справі, їх місцезнаходження, не додані копії апеляційної скарги для цих осіб..

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не в повному обсязі сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Апелянтом сплачено 7 грн. 50 коп., додатковій сплаті підлягають витрати у розмірі 22 грн. 50 коп. Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - одержувач: Державне підприємство „Судовий інформаційний центр", код ЄДРПОУ: 30045370, розрахунковий рахунок: 26001014180002, банк: відкрите акціонерне товариство „Банк Універсальний", м. Львів, МФО банку: 325707.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

В зв'язку з зазначеним вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2006 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у 10 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що в разі їх неусунення, апеляційна скарга буде повернута, як неподана.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат безпосередньо до Верховного Суду України протягом 2 місяців з дня її проголошення.

Суддя В.М. Даниленко