Справа №1-576/11
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 березня 2011 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого –судді Карплюка О.І.
при секретарі Данькова І.М.
з участю прокурорів Мельничука М.І.
ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
законного представника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
за ст. 185 ч. 1 КК України,
встановив:
Неповнолітній ОСОБА_4 25 січня 2011 року близько 18 години 30 хвилин, знаходячись в приміщенні комп»ютерного клубу «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, таємно викрав зі столика №35 мобільний телефон “Нокіа 3500” вартістю 1065 грн., в якому знаходились стартовий пакет мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 грн. та флеш-карта вартістю 80 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1170 грн.
Допитаний по суті пред’явленого обвинувачення неповнолітній ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та показав, що 25 січня 2011 року близько 18 години, знаходячись в приміщенні комп»ютерного клубу «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, викрав зі столика мобільний телефон “Нокіа 3500”, в якому знаходились стартовий пакет мобільного оператора “Діджус” та флеш-карта.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що 25 січня 2011 року вона знаходилась в приміщенні комп»ютерного клубу «Колізей», що по вул. Шевченка, 89 в м. Хмельницькому, який залишила близько 18 години, після чого помітила зникнення мобільного телефона “Нокіа 3500” вартістю 1065 грн., в якому знаходились стартовий пакет мобільного оператора “Діджус” вартістю 25 грн. та флеш-карта вартістю 80 грн. На даний час викрадені речі їй повернуто.
Дані факти в судовому засіданні ніким не оспорюються, а тому відповідно до вимог ст. 299 КПК України решта доказів в судовому засіданні не досліджувались.
Таким чином, дії неповнолітнього ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Суд враховує, що неповнолітній ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, а також його щире розкаяння та бездоганну поведінку в подальшому, і вважає, що на момент постановлення вироку останній не потребує застосування покарання і до нього необхідно застосувати примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд законного представника.
Керуючись ст. ст. 7-1, 323, 324 КПК України, суд
засудив:
Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Відповідно до вимог ст. 105 ч. ч. 1 та 2 п. 3 КК України неповнолітнього ОСОБА_4 звільнити від покарання із застосуванням до нього примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд законного представника ОСОБА_3 строком 1 рік і 6 місяців.
Міру запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Речовий доказ:
– мобільний телефон “Нокіа 3500”, який повернуто потерпілій ОСОБА_5 (а.с. 42), залишити останній;
– компакт диск формату CD з відеозаписом камер спостережень в комп»ютерному клубі «Колізей», який знаходиться при кримінальній справі, зберігати при ній.
Стягнути із законного представника н еповнолітнього підсудного ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 206 грн. 40 коп. Одержувач платежу: управління державного казначейства в Хмельницькій області р/р 31258272210321, МФО 815013, код 25575309 для зарахування НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області з приміткою “за дослідження 10” (а.с. 33).
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя:
The court decision No. 16924150, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 30.03.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-576/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: