Decision № 165265, 25.09.2006, Commercial Court of Rivne Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" вересня 2006 р. Справа № 14/213

За позовом Відкрите акціонерне товариство “Новоград-Волинський м’ясокомбінат”

до відповідача Приватне підприємство фірма “МЕРКС-Україна”

про стягнення в сумі 179991 грн. 30 коп.

Суддя МАРАЧ В.В.

За участю представників: від позивача –Грищук Ю.Г. (дов. у справі);

від відповідача– Чучалін В.І. (дов. у справі).

Стаття 22 ГПК України роз’яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставлений на підставі договору поставки № 11/08/05 від 11.08.2005 р. товар в сумі 179.991,30 грн.

Під час розгляду справи представник позивача подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 157.831,24 грн., яка виникла по вказаному договору станом на 30.06.2005 р.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти вимог позивача заперечив, посилаючись на не доведення останнім факту поставки товарів та отримання їх відповідачем. Однак, під час розгляду справи представник позивача позовні вимоги визнав в сумі 157.831,24 грн.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

11 серпня 2005 року між позивачем (Постачальник за договором) та відповідачем (Покупцем за договором), було укладено Договір поставки № 11/08/05 (далі по тексту –Основний договір). В цей день до названого договору було укладено Додаткову угоду № 1.

Надалі господарські відносини згідно Основного договору продовжували існувати по 09 червня 2006 року, оскільки сторонами було укладено Додаткову угоду, а саме Договір надання послуг № 01/2/02 від 28.02.2006 р., який безпосередньо прив’язується до Основного договору поставки № 11/08/05, про що однозначно зазначено у п.п. 1.1 Договору надання послуг.

Відповідно до цих Договорів, позивач належним чином виконував взяті на себе за Договором зобов’язання, а саме: поставляв відповідачу товари, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Всупереч умовам Основного договору, відповідач протягом тривалого часу, не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання щодо оплати товарів в строк десять календарних днів, як це передбачено пунктом 2.2 зазначеного вище Основного договору.

Станом на 30 червня 2006 року основний борг відповідача становив 157.831,24 грн. Дана заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, який підписаний представниками сторін та скріплений печатками.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, на основі наведеного вимоги позивача правомірні, грунтуються на договорі та законі і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,–

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Приватного підприємства Фірми “МЕРКС–Україна” (33027, м. Рівне, вул. Костромська, 3, корпус А, кв. 97, код ЄДРПОУ 23309668, поточний рахунок 260021049 в РОФ АППБ “Аваль”, МФО 333227; поточний рахунок 26002010687980 в ФКБ “Фінанси та кредит” у м. Рівне, МФО 333603),–на користь Відкритого акціонерного товариства “Новоград-Волинський м’ясокомбінат” (11708, вул. Борисова, 4, м. Новоград-Волинський Житомирської області, код ЄДРПОУ 00443424, п/р 2600001300200 в Черкаській філії ТОВ “Укрпромбанк”, МФО 354927),–157831 грн. 24 коп. основного боргу, 1578 грн. 31 коп. витрат по держмиту та 118,00 грн. плати за інформаційно-технічну послугу по забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Марач В.В.

Повний текст рішення складено в повному обсязі та підписано «09»жовтня 2006 року.