Decision № 16485749, 17.06.2011, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.06.2011 Справа № 5008/560/2011

За позовом Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м.Мукачево

про стягнення 24786,60 гривень.

Суддя Якимчук Л.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 30.10.09.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 23918,83грн. заборгованості по орендній платі, а також 725,60 грн. пені та 141,17грн. 3% річних.

Відповідач письмовий відзив на позов та витребувані судом матеріали не подав, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у зв"язку з чим спір розглядається за наявними у справі матеріалами та без його участі, відповідно до статті 75 ГПК України.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем, Мукачівським міським виконавчим комітетом (орендодавцем) та відповідачем, Приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди №21 індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить територіальній громаді м.Мукачево від 01.09.2004 відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування окреме індивідуально визначенене майно комунальної власності Мукачівського міського виконавчого комітету, площею 48,1кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі адміністративного будинку, що знаходиться на балансі Мукачівського міського виконавчого комітету, а орендар у свою чергу зобов"язувався використовувати орендоване майно відповідно до умов договору та сплачувати за нього орендну плату.

Позивач свої зобов"язання, передбачені п.п. 1.1, 7.1, 7.2 Договору виконав належним чином, а саме: передав відповідачеві у тимчасове платне користування орендовані приміщення.

Рішенням Мукачівської міської ради 57-ої сесії 5-го скликання від 31.03.2010 "Про оренду окремих приміщень комерційного використання в адмінбудівлі по АДРЕСА_1" з метою приведення договорів оренди окремих приміщень комерційного використання в адмінбудинку № 2 по вул.Пушкіна у місті Мукачево - пам"ятки архітектури місцевого значення, що знаходяться на балансі міськвиконкому Мукачівської міської ради у відповідність уточненій інвентаризації, новим розмірам орендної плати, у зв"язку з актуалізацією звітів про експертну оцінку для предмету оренди та недопущення втрат поступлень від надання в оренду приміщень комунальної власності, вирішено вважати раніше укладені договори оренди окремих приміщень комерційного використання в будинку АДРЕСА_1 такими, що підлягають переукладенню.

На виконання вказаного рішення сторонами переукладено раніше укладений договір шляхом підписання договору №5 від 01.04.2010. Однак, відповідач 04.03.2011 надіслав позивачу заяву про розірвання договору оренди приміщень від 01.04.2010 №5 у зв"язку зі скрутним фінансовим становищем та великим розміром орендної плати. У вказаній заяві відповідач також взяв на себе зобов"язання погасити суму заборгованості по орендній платі протягом 10 днів. Цього ж дня між сторонами укладено угоду про розірвання договору оренди приміщень комунальної власності №5 від 01.04.2010. Відповідно до умов даної угоди відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_1, взяв на себе обов"язок протягом 5-ти днів з моменту підписання даної угоди оплатити борг по орендній платі та іншим платежам у розмірі 23918,83грн. на розрахунковий рахунок позивача, виконавчого комітету Мукачівської міської ради. При цьому зобов"язався також подати до відділу бухгалтерського обліку та звітності виконавчого комітету Мукачівської міської ради докази оплати протягом вказаного терміну (п.1 угоди). Крім того відповідач зобов"язувався у строк до 09.03.2011 звільнити орендоване приміщення.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Аналогічну вимогу щодо належного виконання зобов"язань містить і стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідач, в порушення умов угоди від 04.03.2011, своє зобов"язання виконав частково, в частині повернення орендованого майна орендодавцю, що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення від 09.03.2011, однак не перерахував позивачу 23918,83грн. заборгованості по орендній платі, у зв"язку з чим вона складає борг, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов"язання. Згідно п.2 цієї ж статті, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора, зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач, на підставі вказаної норми, просить стягнути з відповідача 141,17грн. три проценти річних за період з серпня 2010 року по березень 2011 року, які теж підлягають стягненню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 725,60грн. пені, однак, у її стягненні належить відмовити, оскільки угодою від 04.03.2011 застосування штрафних санкцій не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Мукачівської міської ради (АДРЕСА_1, код 04053743) суму 24060грн. з яких: 23918,83грн. борг; 141,17грн. три проценти річних, а також 240,60грн. у відшкодування витрат по оплаті державного мита та 229,09грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В іншій частині позову відмовити, судові витрати в цій частині покласти на позивача.

4. Рішення набирає законної сили в порядку статті 85 ГПК України.

Суддя Якимчук Л.М.

Повний текст рішення, у відповідності до ст.84 ГПК України, виготовлено та підписано 21.06.2011