Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.06.11р.Справа № 5005/4771/2011 За позовом Прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах держави
в особі позивача 1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради,
м. Дніпропетровськ
позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ
до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 90944,04 грн.
Суддя Первушин Ю.Ю.
Представники:
від прокурора: Шустова - посвідчення № 103;
від позивача-1: не з'явився;
від позивача-2: ОСОБА_2- представник, довіреність від 01.04.2010р. №924;
від відповідача: СПД фо - ОСОБА_1
ОСОБА_3- представник, довіреність №2-745 від 10.03.2005р.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач - Прокурор Індустріального району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача 1 - Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ, позивача -2 Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району, м. Дніпропетровськ з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ у якому просить стягнути з СПД ОСОБА_1 на користь позивача- 2 заборгованість по орендній платі у розмірі 60 699,51 грн., пеню - 30 244,53 грн. за договором оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р., розірвати договір оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р., зобов'язати звільнити приміщення за договором оренди комунального майна №550 від 10.09.2003 р. передавши його балансоутримувачу.
Ухвалою господарського суду від 15.06.2011 р. відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.06.2011 р.
22.06.2011 р. до суду надійшли пояснення з додатками від 22.06.2011р.
У судове засідання 23.06.2011 р. з'явились представники від прокурора, позивача-2, відповідача та відповідач СПД фо - ОСОБА_1 ; представник позивача-2 надав клопотання з додатками; відповідач -СПД фо - ОСОБА_1 надав доповнення до відзиву на позов від 23.06.2011р.; представник позивача-1 у судове засідання не з'явився, документів витребуваних судом не надав.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, зобов'язати прокурора надати для долучення до матеріалів справи докази, на які представник посилався у судовому засіданні; позивача надати можливі додаткові докази; відповідача надати докази на заперечення проти позовних вимог та в підтвердження заперечень наведених суду в судовому засіданні 23.06.2011р., забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Відкласти розгляд справи на 29.06.11 р. об 15:15 год., у каб. №3.
Зобовязати надати до судового засідання:
прокурора- для долучення до матеріалів справи надати докази, на які представник посилався у судовому засіданні,
позивача - можливі додаткові докази,
відповідача - докази на заперечення проти позовних вимог та в підтвердження заперечень наведених суду в судовому засіданні 23.06.2011р.
Повідомити сторони, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн.
Явка в судове засідання повноважних представників сторін обовязкова.
Суддя Ю.Ю. Первушин
The court decision No. 16485232, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 23.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 5005/4771/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: