ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01032, місто Київ, вул. Комінтерну, 16 230-31-77
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
"25" вересня 2006 р. № 02-03/
Суддя Є.П. Євграфова розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон”, с. Сотниківка
до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” Яготинського відділення Київської області, м. Яготин
про визнання недійсним договору застави (майнової поруки) № 67 від 24.11.2003 року, встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від 15.09.2006 року Товариства з обмеженою відповідальністю „Рубікон” до Відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” Яготинського відділення Київської області про визнання недійсним договору застави (майнової поруки) № 67 від 24.11.2003 року.
Відповідно п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.
Позивачем не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі.
В поданій до позовної заяви квитанції № 5441 від 12.09.2006 року невірно зазначені реквізити сплати державного мита.
За повідомленням Управління Держказначейства у Київській області з 28.02.2005 року діють нові реквізити рахунку про сплату держмита, а саме:
Господарський суд Київської області
№ рахунку 31111095600001
Банк: УДК у Київській області
Код ЗКПО 24074109
МФО 821018
Символ звітності 095
Код бюджетної класифікації 22090200.
Крім того, згідно пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету КМУ "Про державне мито" із позовних заяв майнового характеру справляється державне мито у розмірі 1 % відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500 грн.), а із позовних заяв немайнового характеру –в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (85 грн.).
Таким чином, квитанція № 5441 від 12.09.2006 року про перерахування судового збору у розмірі 3,40 грн. не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита у встановленому розмірі.
Разом з тим, у рядку „призначення платежу” зазначено, що судовий збір сплачено за подання іншого позову.
Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Повернути дану позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Є.П. Євграфова
The court decision No. 161368, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 25.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 02-03/. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: