Court ruling № 161330, 18.09.2006, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.

тел. 230-31-77

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"18" вересня 2006 р. № 02-03/

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбутсервіс”, Київська область, м. Фастів

про стягнення 72933,58 грн.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулась Акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго” з позовною заявою № 048-05-10541 від 24.07.2006 р. до Товариства з обмеженою відповідальністю “Інжпромбутсервіс” про стягнення 72933,58 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Ксерокопія фіскального чеку № 7055 від 11.09.2006 р. та опису вкладення від 11.09.2006 р. не можуть бути належними доказами надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

Відповідно до статті 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Стосовно процедури надсилання копії позовної заяви відповідачеві діє загальне правило ГПК України –документи, що підтверджують надсилання копії позовної заяви іншій стороні, подаються до господарського суду тільки в оригіналі або належним чином засвідченій копії. В даному випадку ксерокопії фіскального чеку № 7055 від 11.09.2006 р. про відправлення кореспонденції та опису вкладення від 11.09.2006 р. повинні бути посвідчені відділенням зв’язку, що здійснило відправку. Тому додані до позовної заяви ксерокопії фіскального чеку № 7055 від 11.09.2006 р. та опису вкладення від 11.09.2006 р. не можуть бути належними доказами надсилання копії позовної заяви іншій стороні.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До позовної заяви не подано належних доказів сплати державного мита у встановленому порядку.

При оформлені платіжного доручення про перерахування державного мита слід керуватися вимогами Декрету КМУ „Про державне мито” та Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом ГДПІ України від 22.04.93 р. № 15.

В платіжному дорученні № 2269 від 21.07.2006 року, доданому до позовної заяви № 048-05-10541 від 24.07.2006 р., вказаний невірний рахунок сплати державного мита.

З 27.02.2006 року почав діяти новий рахунок по сплаті Державного мита, а саме 31111095600001 за кодом бюджетної класифікації 22090200 “Державне мито не віднесене до інших категорій”, МФО 821018, ЗКПО 24074109.

На зворотній стороні платіжного доручення № 2269 від 21.07.2006 року, доданого до позовної заяви № 048-05-10541 від 24.07.2006 р. Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, напис: "Зараховано в доход бюджету ___ грн. (дата)", не скріплений першим підписом посадової особи.

Поняття термінів першого та другого підписів посадових осіб визначено в Інструкції про міжбанківський переказ грошей в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 17.03.2004р. № 110, Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492.

Право першого підпису належить керівнику банку (філії) та уповноваженим ним особам.

Право другого підпису належить головному бухгалтеру банку (філії) та особам, уповноваженим керівником банку" (ст. 5 глави 1 Розділу ІІ Інструкції про міжбанківські розрахунки в Україні, аналогічна норма в р. 18 Постанови НБУ № 492).

Таким чином платіжне доручення № 2269 від 21.07.2006 року, додане до позовної заяви № 048-05-10541 від 24.07.2006 р. Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” в особі Структурного відокремленого підрозділу “Енергозбут Київенерго”, не може бути документом, що підтверджує сплату державного мита до державного бюджету у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Карпечкін Т.П.