Decision № 16119900, 07.06.2011, Commercial Court of Kyiv Oblast

Approval Date
07.06.2011
Case No.
12/067-11
Document №
16119900
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 12/067-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»

про стягнення боргу у розмірі 20267,68 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 31.03.2011 року);

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»(далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(далі відповідач) про стягнення боргу у розмірі 20267,68 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем умов договору №01.08/01 346/08-р від 10.01.2008 року (далі договір), згідно з якими позивач зобовязувався поставити відповідачу чешки (далі товар), а відповідач зобовязувався поставлений товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі, проте відповідач поставлений товар оплатив частково.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 20267,68 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2011 року, справу призначено до розгляду 26.04.2011 року.

26 квітня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, заявив клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, витребуваних ухвалою суду документів не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено на 24.05.2011 року.

26 квітня 2011 року на адресу суду надійшла довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідно до якої місцезнаходженням відповідача є: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, пл. Центральна, 4, що свідчить про те, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

24 травня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім цього, заявив клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке підлягало задоволенню, а також зазначив, що згідно з видатковою накладною №Ш-0336 від 14.09.2009 року загальна вартість товару становила 2647,08 грн., у звязку з чим під час розрахунку загальної вартості переданого товару, а також оплати його відповідачем, було допущено арифметичну помилку. Уточнив, що позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 113475,49 грн., а відповідач поставлений товар оплатив частково, а саме в розмірі 63084,35 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відзиву на позовну заяву не подано, керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами та дійшов висновку:

10 січня 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Трініті»(далі позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(далі відповідач) був укладений договір №01.08/01 346/08-р (далі договір), згідно з умовами якого позивач зобовязувався поставити відповідачу чешки (далі товар), а відповідач зобовязувався поставлений товар прийняти та оплатити вчасно та в повному обсязі.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 113475,49 грн., що підтверджується видатковими накладними №Ш-0143 від 03.04.2008 року, №Ш-0292, №Ш-0293, №Ш-0294, №Ш-0296 від 08.07.2008 року, №Ш-0375 від 27.08.2008 року, №Ш-0391 від 03.09.2008 року, №Ш-0433 від 25.09.2008 року, №Ш-0468 від 15.10.2008 року, №Ш-0003, №Ш-0004 від 13.01.2009 року, №Ш-0007 від 16.01.2009 року, №Ш-0322, №Ш-0323 від 08.09.2009 року, №Ш-0330, №Ш-0331 від 10.09.2009 року, №Ш-0336 від 14.09.2009 року, №Ш-0339 від 16.09.2009 року, №Ш-0358, №Ш-0359, №Ш-0360 від 24.09.2009 року, №Ш-0382 від 01.10.2009 року, №Ш-0427 від 26.10.2009 року, а відповідач вказаний товар прийняв, проте оплатив його частково, а саме в сумі 63084,35 грн.

01 січня 2010 року сторони склали акт звірки взаємних розрахунків (далі акт), з якого вбачається, що борг відповідача перед позивачем становив 20267,68 грн., а також те, що відповідач повернув позивачу частину товару, на загальну суму 30123,46 грн.

Вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 20267,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

П. 7.1 договору передбачено, що відповідач оплачує товар, що поставляється, за цінами погодженими сторонами в специфікації та підтверджених у накладних.

Згідно з п. 7.4 договору, оплата за товар здійснюється в українській національній валюті у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на банківський рахунок позивача в строк до 30-ти календарних днів з дати його реалізації.

Ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом (зокрема з договору), в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, не допускаються одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Ст. 599 Цивільного кодексу закріплено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з п. 7.7 договору, зобовязання відповідача по оплаті товару вважається виконаним з моменту списання коштів з його банківського рахунку.

Відповідач жодних документів, що спростовували б доводи позивача або підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем, суду не надав.

Таким чином, суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача боргу в сумі 20267,68 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволенні позову, господарські витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 265, ч. 1 ст. 173, ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 599 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»до товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»про стягнення боргу в розмірі 20267,68 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бебі Бум»(Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Трушки, пл. Центральна, 4, код 32445055) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті»(м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 51-Б, код 31111166) борг у сумі 20267,68 грн. (двадцять тисяч двісті шістдесят сім грн. 68 коп.); 202,68 грн. (двісті дві грн. 68 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 10.06.2011 року.

Часті запитання

Який тип судового документу № 16119900 ?

Документ № 16119900 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 16119900 ?

Дата ухвалення - 07.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16119900 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16119900 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 16119900, Commercial Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 16119900, Commercial Court of Kyiv Oblast was adopted on 07.06.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 16119900 refers to case No. 12/067-11

This decision relates to case No. 12/067-11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16119898
Next document : 16119913