Decision № 16095539, 02.06.2011, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
02.06.2011
Case No.
2-1375/11
Document №
16095539
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа № 2-1375/11

Ряд. стат. звітн. 26

Код суду - 0707

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 травня 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення заборгованості за кредитно - заставним договором № MKZ0АК05755123 від 11.09.2008 року в розмірі 37320,83 доларів США. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитно - заставного договору № MKZ0АК05755123 від 11.09.2008 року ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 30200,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.09.2013 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитно - заставним договором відповідач надав в заставу автомобіль марки TOYOTА, мадель Auris 1.6, рік випуску 2008, № кузова /шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача Гриниха Т. Ю. не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 11.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитно-заставний договір № MKZ0АК05755123, згідно з яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 30200,50 доларів США на термін до 10.09.2013 року зі сплатою відсотків встановлених кредитно-заставним договором. Відповідно до цього ж договору ОСОБА_1 було передано в заставу ПАТ КБ «Приватбанк»автомобіль марки TOYOTА, модель Auris 1.6, рік випуску 2008, № кузова /шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а.с. 10-15).

Згідно кредитно-заставного договору позичальник зобов'язалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком, наведеним у додатку № 1 до договору, але порушила умови повернення кредиту та її заборгованість згідно розрахунку заборгованості за договором становить 37320,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2011року складає 296327,38 грн., а саме: заборгованість за кредитом 22982,88 доларів США, заборгованість по відсотках 4948,89 доларів США, заборгованість по комісії 1178,85 доларів США, пеня 6403,04 доларів США, штраф (фіксована частина) 31,49 доларів США, штраф (процентна складова) 1775,68 доларів США (а.с. 6-7).

Банк 07.02.2011 року повідомляв відповідача ОСОБА_1, про необхідність виконання умов кредитно - заставного договору (а.с. 8).

Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов”язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки відшкодування збитків, завданих порушенням зобов”язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв”язку з пред”явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов”язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано ч.1 ст.20 ЗУ «Про заставу».

Таким чином позивач виконав свої зобовязання перед відповідачем ОСОБА_1, а остання належним чином не виконала умови кредитно - заставного договору, тому позовні вимоги позивача про звернення стягнення на майно та стягнення судових витрат є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 550-552, 611, 612, 622, 624, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. 19,20 Закону України «Про заставу», суд, -

В И Р І Ш И В:

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № MKZ0АК05755123 від 11.09.2008 року в розмірі 37320,83 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 15.02.2011 року складає 296327,38 грн. звернути стягнення на предмет

застави автомобіль марки TOYOTА, модель Auris 1.6, рік випуску 2008, № кузова /шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом продажу вказаного предмету застави Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, р/р 64993919400001, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов

Часті запитання

Який тип судового документу № 16095539 ?

Документ № 16095539 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 16095539 ?

Дата ухвалення - 02.06.2011

Яка форма судочинства по судовому документу № 16095539 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 16095539 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 16095539, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 16095539, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 02.06.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.

The court decision No. 16095539 refers to case No. 2-1375/11

This decision relates to case No. 2-1375/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 16095495
Next document : 16095543