ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 р.
Справа № 12/240
за позовом ВАТ "ТБО Львівбуд" С.Стрільців, 3,Львів,79000
до відповідача ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300
про майнові спори (стягнення заборгованості на суму 545 757грн.)
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При секретарі Данилів Наталія Іванівна
Представники:
Від позивача: Грабовський Р.Є. , юрисконсульт , доручення 37 від 12.01.2006 р.,
СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення 545 757 грн. заборгованості .
В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав , викладених в позовній заяві .
Представник відповідача в судове засідання не з»явився , хоча про місце та час судового засідання був належним чином повідомлений , відзиву на позов не подав .
З огляду на викладене , суд вважає за доцільне розглянути справу за наяіними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України .
Розглянувши матеріали справи , оцінивши зібрані докази та давши їм належну правову оцінку , заслухавши представника позивача , суд
ВСТАНОВИВ :
Відповідно до умов Договору підряду №30 від 12.05.2004 р. , укладеного між сторонами по справі , ЗАТ "Магній" поручає , а ВАТ "ТБО Львівбуд" зобов"язується виконати підготовчі , монтажні та ремонтно-відновлювальні роботи , вартість яких визначається згідно додатків 1 Договірної ціни (п.п.1.1, 2.1 Договору).
В силу п.п.4.3 , 4.4 зазначеного договору у випадку відсутності зауважень та претензій щодо виконаних робіт відповідач підписує щомісячно акт прийому робіт по формі КБ-2в . Оглядом в судовому засіданні фотокопій актів прийому робіт , які долучені до матеріалів справи , встановлено , що вони без жодних зауважень та доповнень підписані відповідачем по справі , що розцінюється судом як належне виконання позивачем договірних зобов"язань.
Відповідно до Акту звірки та актів прийому виконаних робіт всього за період 01.07.2003 р. - 30.06.2005 р. заборгованість ЗАТ "Магній" перед позивачем становить 429 226 грн.
Претензією №03-40 від 30.06.2006 р. позивачем заявлено вимогу про погашення заборгованості , яка відповідачем залишена без відповіді .
Відповідно до ст.ст. 526 , 530 Цивільного кодексу України сторони повинні належним чином та в установлений строк виконувати прийняті на себе зобов»язання .
Констатуючи викладене , суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та підлягаючими до задоволення на суму 429 226 грн.
основного боргу .
В силу ст.625 ЦК України боржник , який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3 % річних від простроченої суми , що згідно до поданого позивачем розразхунку складає відповідно 89 706 грн. та 26 825 грн.
За таких обставин позов слід задоволити .
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача .
На підставі викладеного та керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.526 , 530,625 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задоволити .
Стягнути з ЗАТ "Магній" ( м.Калуш , вул.Шахтарська , 2 , код 31587185) 429 226 грн.
основного боргу , 89 706 грн. річних , 26 825 грн. інфляційних , 5 458 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в користь ВАТ "ТБО Львівбуд" (м.львів , вул.с.Стрільців , 3 , код 01272060) .
Наказ на стягнення видати позивачу після набрання рішенням законної сили .
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
Рішення підписано :
Виготовлено в діловодстві :
The court decision No. 160731, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 21.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 12/240. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: