Decision № 160321, 25.09.2006, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
25.09.2006
Case No.
5/278
Document №
160321
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.09.2006 Справа № 5/278

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Біотехнології”, м. Київ

до Дочірнього підприємства „Лавімонт” компанії „Лавмонт” спол. С.р.о.”, с. Сторожниця Ужгородського району

про стягнення 70 073,69 грн. заборгованості,

Суддя О.С. Йосипчук

представники:

від позивача – Варіч Г.О., представник за дов. №72/05, Гайдукевич І.І., представник за дов. № 71/02

від відповідача – не з’явився

Суть спору: ТОВ „Біотехнології” звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з ДП „Лавімонт” компанії „Лавмонт” спол. С.р.о.” суми 70 073,69 грн. заборгованості,

Позивач просить задоволити позов по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на підтвердження позовних вимог долученими до справи доказовими матеріалами.

Відповідач на повторну вимогу суду письмового відзиву на позов не подав, свого представника у судове засідання не направив.

Справу розглянуто в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи у сукупності,

суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ ”Біотехнології” (далі - позивач) та ДП „Лавімонт” (далі - відповідач) було укладено договір поставки від 02.03.05р. згідно якого позивач зобов’язувався передати у власність товар по накладній в асортименті і в строки та в кількості згідно заявки, а відповідач, в свою чергу, або відмовитися на протязі 10 днів від товару, якщо він не відповідає умовам договору, або оплатити його вартість за цінами, вказаними в специфікаціях.

На виконання зазначеного договору позивач, за період з грудня 2005 по лютий 2006р., поставив відповідачеві товар по накладних на загальну суму 68 783,70 грн. (копії накладних приєднані до матеріалів справи).

П.п. 3.1 п. 3 Договору передбачено, що Відповідач зобов’язаний здійснити оплату кожної партії поставленого товару протягом тридцяти календарних днів з моменту отримання товару.

Датою отримання товару є дата підписання відповідної накладної.

Терміни оплати, визначені сторонами у договорі минули, відповідач від поставленого товару не відмовився, однак, взяті на себе зобов’язання виконав лише частково, у зв’язку з чим утворився борг, який станом на день розгляду справи складає 62 783,70 грн.

Відповідно до ст.ст. 526,530 Цивільного кодексу України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Порушення цього припису наділяє кредитора правом захищати свої майнові права у судовому порядку.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Отже, оскільки факт поставки позивачем товару підтверджено матеріалами справи, а відповідачем зобов’язання по його оплаті не виконано, слід вважати підставною та такою, що підлягає задоволенню вимогу позивача про стягнення з відповідача суми 62 783 грн.

Додатково, матеріалами справи, зокрема листом від 19.04.2006р., підтверджується факт визнання відповідачем боргу.

Крім того, п. 4 Договору передбачено, що за порушення його умов сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства України. Так, у відповідності до ст. ст. 536, 625 ЦК України, ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” та п. п. 4.2 Договору позивач просить стягнути з відповідача суму 1006,62 грн. інфляційних, три проценти річних від простроченої суми в розмірі 817,35 грн. та пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань в розмірі 5 465,62 грн.

При оцінці правильності нарахування пені, інфляційних та трьох процентів річних судом визнано богрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги і в цій частині позову.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд покладає на відповідача витрати по оплаті держмита в розмірі 700,74 грн. та 118 грн. по оплаті інформаційно-технічних послуг.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Лавімонт” компанії „Лавімонт С.Р.О.” (Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська, 12, код 31972380) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Біотехнології” (м. Київ, вул. Патріса Лулумби, 15, код 33235311, п/р 260090047217 в КРД (ф) АППБ „Аваль” м. Київ, МФО 322904) суми 70 073,69 грн. заборгованості (в т.ч. суму 62 783,70 грн. основного боргу, суму 5 465,62 грн. пені, суму 1006,62 інфляційних та суму 817,75 грн. три проценти річних), а також суму 700,74 грн. витрат на держмито та суму 118 грн. у відшкодування витрат по оплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

Суддя О.С. Йосипчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 160321 ?

Документ № 160321 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 160321 ?

Дата ухвалення - 25.09.2006

Яка форма судочинства по судовому документу № 160321 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 160321 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 160321, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 160321, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.09.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.

The court decision No. 160321 refers to case No. 5/278

This decision relates to case No. 5/278. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 160318
Next document : 160328