Court ruling № 15945928, 12.05.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-7577/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Романченко Є.Ю.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обербетон Україна»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

В С Т А Н О В И В :

В вересні 2010 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Обербетон Україна»звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09 вересня 2010 року № 0010862302 (а.с. 2-5).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року позов задоволено, а саме: визнано неправомірним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі про застосування штрафних (фінансових ) санкцій від 09.09.10 року № 0010862302 (а.с. 117-119).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач Державна податкова інспекція у м. Житомирі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права (а.с. 124).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м. Житомирі було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Обербетон Україна»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2008 року по 31.03.2010 рік (а.с. 26-56).

За наслідками проведеної перевірки, ДПІ був складений Акт від 30.08.10 року за № 6647/23-1/36072242/0110 (а.с. 26-56).

В акті перевірки було зазначено, що ТОВ «Обербетон Україна»в порушення вимог п. 2.2., п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 року № 637, в перевіряємий період несвоєчасно оприбуткувало готівкові кошти в касі підприємства з оформленням їх прибутковими касовими ордерами та записами в касовій книзі у сумі 9 345,15 грн., які отримані з розрахункового рахунку № 26002020157301 в ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк».

Перелік днів отримання готівкових коштів з каси банку наведеного в додатку 2 до Довідки № 105/2320 від 30.07.2010 р. про результати виїзної планової документальної перевірки до акту комплексної перевірки товариства з питань дотримання вимог «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637 та іншого законодавства за період з 24.07.2008 р. по 31.03.2010 р. Вказану Довідку перевірки № 105/2320 від 30.07.2010 року ДПІ у м. Житомирі було надано до ТОВ «Обербетон Україна»тільки в електронному вигляді без номера та дати. До акту перевірки ні вказана Довідка, ні Додаток № 2 до неї додані не були, але на сторінці 29 Акту перевірки міститься посилання про те, що «Довідка перевірки № 105/2320 від 30.07.10 р. додається до першого примірника акту перевірки».

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.09.2010 року № 0010862302 на суму 46 725,75 грн. (а.с. 71).

Штрафні санкції були розраховані згідно Указу Президента України № 436/95 від 12.06.1995 р. у п'ятикратному розмірі несвоєчасно оприбуткованих коштів, тобто 9 345,15 грн. * 5 = 46 725,75 грн.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 2.2. Положення визначено, що підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності) через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків. Зазначені розрахунки проводяться також шляхом переказу готівки для сплати відповідних платежів. Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6. Положення передбачено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Згідно з пунктом 7.3. Положення відповідальність за дотримання порядку ведення операцій з готівкою покладається на підприємців, керівників підприємств. Особи, які винні в порушенні порядку ведення операцій з готівкою, притягуються до відповідальності в установленому законодавством України порядку. У разі виявлення порушень установленого порядку ведення операцій з готівкою органи державної податкової служби України застосовують до порушників штрафні санкції на підставі подання органів контролю згідно з законодавством України.

Відповідальність за додержання норм з регулювання обігу готівки передбачена Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»від 12 червня 1995 року № 436/95.

Пунктом 1 цього Указу встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Виходячи з того, що згідно з формою самого чека (вертикальний напис з лівого боку чека біля лінії відриву) чек дійсний протягом 10 днів, не враховуючи дня видачі та те, що чеки для отримання готівки в банках України є документами суворої звітності та підлягають потрійній перевірці відповідними працівниками банку (контролер, відповідальний виконавець та касир); оформлені всупереч вимогам діючого законодавства чеки банками до виконання не приймаються, то ТОВ «Обербетон Україна»цілком правомірно отримало готівкові кошти з особового рахунку в ВАТ «Вест Файненс Енд Кредит Банк»за чеками протягом 10 днів після дати виписки таких чеків.

Таким чином, ТОВ «Обербетон Україна»оприбуткування в касі підприємства отриманих з банківського рахунку готівкових коштів проводилось із дотриманням вимог «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління НБУ від 15.12.2004 р. № 637, а саме оприбуткування було проведено у день одержання готівкових коштів та в повній сумі.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н. П. Бужак

В.А. Твердохліб