Court ruling № 15945930, 12.05.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-105/09 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

розглянувши відповідно до ст. ст. 41, 128, 197 КАС України в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Баранівському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Баранівському районі до Комунального підприємства «Баранівська центральна районна аптека № 47»про стягнення активів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2009 року позивач - Державна податкова інспекція у Баранівському районі звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Баранівська центральна районна аптека № 47»про примусове стягнення активів платника податків (а.с. 2-3).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року позов задоволено частково: а саме: стягнено з Комунального підприємства «Баранівська центральна районна аптека № 47»на користь Державної податкової інспекції у Баранівському районі 340,00 грн. заборгованості за рахунок його активів (а.с. 79-81).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, позивач Державна податкова інспекція у Баранівському районі подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити адміністративний позов Державної податкової інспекції у Баранівському районі (а.с. 84-86).

До суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Статтею 128 КАС України встановлено наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь в справі.

Згідно до ч. 6 зазначеної вище статті, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Підстави для проведення апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами визначено ст. 197 КАС України.

За змістом ч. 1 вищезазначеної статті, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь в справі, про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що справу можливо вирішити на основі наявних у ній доказів, а також те, що до суду апеляційної інстанції всі особи, які беруть участь в справі не прибули, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду, відсутні клопотання про розгляд справи за їх участю, колегія суддів ухвалила про апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної працівниками ДПІ у Баранівському районі планової виїзної перевірки Комунального підприємства «Баранівська центральна районна аптека № 47»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства складено Акт № 45/231/01976950 від 05.12.2008 року (а.с. 20-35).

На підставі акту перевірки прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.12.2008 року за № 0223342302, яким за порушення п. п. 1, 2, 6 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 99 965 грн. (а.с. 18).

Зазначене рішення № 0223342302 від 18.12.2008 р. про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 99 625,00 грн. відповідачем оскаржувалось в сумі 99 285,00 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2009 року позов задоволено, а саме: визнано рішення державної податкової інспекції в Баранівському районі про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0223342302 від 18.12.2008 року в частині застосованої штрафної санкції на підставі п. 1 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення, передбачені п. п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»неправомірним та скасовано в сумі 99625,00 грн. (а.с. 51-53).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року апеляційну скаргу ДПІ у Баранівському районі на постанову від 20.08.2009 року по справі № 2-а-82/09 за позовом Комунального підприємства «Баранівська центральна районна аптека № 47»до Державної податкової інспекції у Баранівському районі про визнання частково нечинним рішення залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20.08.2009 року - без змін (а.с. 54-55).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, виходячи з рішень Житомирського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду, заборгованість у відповідача - КП «Баранівська центральна районна аптека № 47»складає 340 грн. 00 коп.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно стягнув з Комунального підприємства «Баранівська центральна районна аптека № 47»на користь Державної податкової інспекції у Баранівському районі 340,00 грн. заборгованості за рахунок його активів.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 41, 128, 160, 165, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Баранівському районі залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н. П. Бужак

В.А. Твердохліб