Court ruling № 15945926, 12.05.2011, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-1959/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіКостюк Л.О.;

суддів:Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

при секретарі:Бундукову С.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАМ-СІ»на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Житомирі до Приватного підприємства «КАМ-СІ»про припинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2009 року позивач - Державна податкова інспекція у м. Житомирі звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «КАМ-СІ»про припинення юридичної особи (а.с. 2).

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року позов задоволено, а саме: припинено підприємницьку діяльність юридичної особи Приватне підприємство «КАМ-СІ»(код 35299398, вул. Південна, 16, м. Житомир) (а.с. 26).

Не погоджуючись з прийнятим по справі судовим рішенням, відповідач Приватне підприємство «КАМ-СІ»подало заяву про апеляційне оскарження (а.с. 29) та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі (а.с. 31-32).

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача про обставини справи, пояснення учасників процесу, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та це встановлено судом першої інстанції, ПП «КАМ-СІ»з 02.08.2007 року зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської Ради як субєкт підприємницької діяльності за адресою: вул. Південна, 16, м. Житомир, про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 684147 (а.с. 3).

Також судом першої інстанції було встановлено, що відповідач, змінивши юридичну адресу, не повідомив про це державного реєстратора у встановленому законом порядку, про що свідчить інформація в графі: «Дата проведення, номер запису та назва реєстраційної дії», в якій зафіксовано: «21.11.2008 р., 13051430002005827, Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»(а.с. 3-зворотня сторона).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців»та Положення про порядок надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), затвердженого наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 20 жовтня 2005 р. N 97 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 жовтня 2005 р. за N 1294/11574 відомості, що містяться в ЄДР, надаються у вигляді витягу з ЄДР та довідки про наявність або відсутність в ЄДР інформації, яка запитується згідно із запитом. Витяг та довідка формуються автоматизованою системою ведення ЄДР та містять різні відомості про юридичну особу.

Тому, дата, номер запису та назва проведеної реєстраційної дії міститься лише у довідці з ЄДР, натомість у витягу з ЄДР містяться відомості про юридичну особу станом на дату формування витягу без переліку дат та назв проведених реєстраційних дій.

Як вбачається з Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.05.2011 р. за № 9877637, наданої на лист Київського апеляційного адміністративного суду від 04.05.2011 р. № 2.1-20/4600, 03.11.2008 року державним реєстратором внесена інформація щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу, а 21.11.2008 року внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою. Це є реєстраційні дії з відповідними номерами записів 13051440001005827 та 13051430002005827.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не повязані зі змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчій орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобовязана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Дана вимога субєктом господарювання виконана не була, що стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з вимогами про припинення юридичної особи.

Статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»підставою для припинення юридичної особи є наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

З огляду на таке, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Приватне підприємство «КАМ-СІ»(код 35299398, вул. Південна, 16, м. Житомир).

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції, вивчивши матеріали, що містяться в справі, дійшла висновку, що судом першої інстанції всебічно, повно та обєктивно встановлені обставини справи, досліджені та оцінені всі докази, які містяться в матеріалах справи, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Отже, судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «КАМ-СІ»залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 18 травня 2011 року.

Головуючий суддяЛ.О. Костюк

Судді:Н. П. Бужак

В.А. Твердохліб

Ухвалу виготовлено в повному обсязі: 17.05.11.