Decision № 155606, 26.09.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р. Справа № 35/305-06

вх. № 8022/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сергієнко О. Є.

за участю представників сторін:

позивача - Пехтерьова О.П., дов. № 218 від 25.09.06 р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом Лиманське ДВ сільськогоподарсько-рибоводне підприємство (ДВСРП), с. Комсомольське

до Приватне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство "Нововодолазський рибкомбінат", с. Старовірівське

про стягнення 41953,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу в розмірі 39 500,00 грн., суму збитків в розмірі 2453,25 грн., а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач в судове засідання не з*явився, відзив на позов та витребуваних судом документів не представив, в зв*язку з чим справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 13.05.05 р.між сторонами укладено договір № 43, відповідно до умов якого позивач зобов*язався передати у власність відповідача продукцію - зарибок в кількості 4000 кг, а відповідач - прийняти та оплатити її вартість в порядку та строки, обумовлені спірним договором. відповідно до п.5.3 Договору оплата продукції здійснюється з поступовою оплатою до 01.11.05 р., а саме в термін: червень -2000,00 грн., липень - 4000,00 грн., серпень - 9500,00 грн., вересень - 12500,00 грн., жовтень 20000,00 грн.. Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов*язання за спірним договором виконав належним чином та поставив відповідачеві продукцію на загальну суму 48000,00 грн., що підтверджується товарно-транспортними накладними та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей. Відповідач свої зобов*язання за Договором виконав частково, перерахувавши на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в розмірі 8500,00 грн., в зв*язку з чим у нього перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 39500,00 грн., яка до теперішнього часу не відшкодована.

Позивач на адресу відповідача 15.05.06 р. за вих.№ 56 направив претензію з вимогою погасити заборгованість, однак зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 39500,00 грн. є обгрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, в зв*язку з чим вона приймається судом та підлягає задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач, відповідно до ст.625 ЦК України, нарахував відповідачеві індекс інфляції в сумі 1762,00 грн. та 3% річних в сумі 691,25 грн..

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правомірність нарахування індексу інфляції та 3% річних, суд визнав позовні вимоги в цій частині обгрунтованими, такими, що відповідають чинному законодавству України, наданому розрахунку, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а індекс інфляції в сумі 1762,00 грн. та 3% річних в сумі 691,25 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарсько-рибоводного підприємства "Нововодолазький рибгосп", 63253, Харківська область, Нововодолазький район, с.Старовірівка (р/р 26006405767002 КБ "Приватбанк" м.Нововодолазьке-2, МФО 351533, код 30259387) на користь Лиманського державного виробничого сільськогосподарсько-рибоводного підприємства (ДВСРП), 63460, Харківська область, Зміївський район, с.Комсомольське, Балаклійське шосе,48 (р/р 260084307 ВАТ "Мегабанк" м.Харків, МФО 351629, код 24339861) - 39500,00 грн. основного боргу, 1762,00 грн. індексу інфляції, 691,25 грн. 3% річних, 419,53 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Швед Е.Ю.