Єдиний державний реєстр судових рішень Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1-128/11
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2011 року Лебединський районний суд Сумської області
у складі: головуючого Стеценка В. А.
при секретарі Кальченко О. В.,
з участю прокурора Заяц Є.А.
розглянувши у судовому засіданні в м. Лебедині кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, військовозобов»язаного, мешканця вул. Комсомольська - 6 с. Московський Бобрик, Лебединського району Сумської області, раніше судимого:
- 11.02.10 р. Лебединським райсудом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту строком на 5 місяців. Звільнений після відбуття покарання 30.04.10 року.
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_1 о 14 годині 8 квітня 2011 року, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна зайшов зі сторони городу до частково огородженого дерев”яним парканом господарства ОСОБА_2, яке розташоване по вул. Лісна –14 в с. Московський Бобрик Лебединського району Сумської області, через відчинені двері проник до господарського сараю, де умисно, повторно, таємно, у відсутності власників та сторонніх громадян, взяв алюмінієвий бідон об»ємом 39 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 68 від 22.04.11 р. становить 220 грн. та 2 алюмінієві чавуни об»ємом по 2 л. кожний, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 68 від 22.04.11 р. становить 7 грн. кожний, виніс їх з сараю та господарства ОСОБА_2 і поклав до коляски мотоцикла МТ-10 державний номер 30-36 СУБ, який стояв в нежилому домогосподарстві по вул. Лісна - 10 с. М. Бобрик. Після цього, керуючись єдиним злочинним наміром, підсудний взяв в колясці мотоцикла ковдру, повернувся до сараю господарства ОСОБА_2, де висипав з чавунного котла у вказану ковдру 60 кг. зерна овса сорту „Носівський”, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 68 від 22.04.11 р. становить 204 грн. і відніс його до однієї з кімнат нежилого будинку по вул. Лісна - 10 с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області та висипав на підлогу. Потім, продовжуючи свої злочинні дії він знову повернувся до сараю господарства ОСОБА_2 і виніс звідти чавунний котел об»ємом 50 л., вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 68 від 22.04.11 р. становить 150 грн., який також відніс до кімнати нежилого будинку по вул. Лісна - 10 с. М. Бобрик Лебединського району Сумської області.
Викраденим майном він в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 588 гривень.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив суду, що о 14 годині 08.04.2011 року він із своїм братом ОСОБА_3 мотоциклом МТ-10 приїхали до нежилого господарства № 10 по вул. Лісна в с. Московський Бобрик Лебединського району допомагати його власнику ОСОБА_4 розбирати металеву покрівлю будинку.
В той час як, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 знімали з даху будинку листи металу підсудний вирішив пошукати металевих речей в нежилому господарстві, розташованому під № 12 по цій же вулиці, а коли їх там не знайшов, то з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, зі сторони городу зайшов до місцями огородженого дерев”яним парканом господарства ОСОБА_2, розташованого по вул. Лісна –14 в с. М. Бобрик Лебединського району, зайшов через відчинені двері до сараю, звідки умисно, повторно, таємно, у відсутності інших осіб виніс алюмінієвий бідон об»ємом 39 л. та 2 алюмінієві чавуни об»ємом по 2 л. кожний, які відніс та поклав до коляски мотоцикла, що залишався в господарстві ОСОБА_4
Після цього, керуючись єдиним злочинним наміром і продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 взяв в колясці мотоцикла ковдру, повернувся з нею до сараю ОСОБА_2, де висипав з чавунного котла у вказану ковдру 60 кг. зерна овса і відніс його до однієї з кімнат нежилого будинку по вул. Лісна - 10 с. М. Бобрик та висипав на підлогу. Потім він знову повернувся до сараю ОСОБА_2 і виніс звідти чавунний котел об»ємом 50 л., який також відніс до кімнати нежилого будинку ОСОБА_4 Також підсудний пояснив суду, що розпорядився викраденим майном на власний розсуд, що не оспорює вартості викрадених речей, визначеної судовою товарознавчою експертизою і що повністю відшкодував потерпілій збитки, завдані злочином. Дії підсудного ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в інше приміщення.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що ним не завдано тяжких наслідків, матеріальний і сімейний стан підсудного, стан його здоров’я та характеристику.
Враховуючи всі ці обставини суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання пов»язане з позбавленням волі, поскільки саме це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме –те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного суд вважає необхідним примінити ч. 1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді арешту.
Суд вважає необхідним стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління держказначейства України МФО-837013, код –25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп. відповідно довідки, наданої експертом.
Речові докази:
- зерно овса вагою 60 кг., чавунний котел, які зберігаються під розпискою ОСОБА_2 в її домогосподарстві по вул. Лісна -14 в с. М. Бобрик Лбедеинського району Сумської області на думку суду необхідно вважати повернутими власниці.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України;
П Р И Г О В О Р И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 змінити, взявши під варту з зали суду.
Строк покарання засудженого ОСОБА_1 вважати з 16 травня 2011 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок 31256272210011 управління держказначейства України МФО-837013, код –25574892, свідоцтво пл. под. 25756800 ІПН 255748918191 з приміткою в тексті "код класифікації доходів бюджету 25010100" кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 168 грн. 84 коп.
Речові докази:
- зерно овса вагою 60 кг., чавунний котел, які зберігаються під розпискою ОСОБА_2 в її домогосподарстві по вул. Лісна - 14 в с. М. Бобрик Лебедеинського району Сумської області вважати повернутими власниці.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення а засудженим ОСОБА_1 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку через Лебединський районний суд Сумської області.
Суддя:ОСОБА_5
The court decision No. 15519609, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 16.05.2011. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 1-128/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: