Sentence № 15519595, 16.05.2011, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Лебединський районний суд Сумської області

                                                                      Справа № 1-127/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2011                               Лебединський районний суд Сумської області

В складі: головуючого судді – Гури А.О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

з участю: прокурора Гладкова В.М.,

підсудних: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобов’язаного, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, розлученого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_8, військовозобов’язаного, не працюючого, раніше не судимого,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_10, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_11, не одруженого, знятого з військового обліку, не працюючого, раніше не судимого в порядку с. 89 КК України,

по ст. 185 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2011 року о 12 годині підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за попередньою змовою, з метою незаконного збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, за допомогою принесених з собою плоскогубців, умисно, таємно, викрали двадцять метрів металевої сітки-рабиці, яка частково огороджувала територію зернового складу ТОВ «Катеринівка 1», розташованого по вул. Індика, 11 в с. Катеринівка Лебединського району Сумської області. Викраденим майном, вартістю відповідно до висновку експерта № 59 від 19.04.2011 року - 600 грн., розпорядилися на власний розсуд, чим завдали ТОВ «Катеринівка 1» матеріальної шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю та пояснив, що 06.04.2011 року о 12 год. він, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за пропозицією останнього домовились про скоєння крадіжки металевої сітки-рабиця з огорожі зерноскладу ТОВ «Катеринівка 1», щоб заробити грошей. Взявши з собою плоскогубці, вони пішли на територію зернового складу, де у відсутності сторонніх осіб за допомогою плоскогубців зняли близько 20 м сітки, розділили її на три рівні частини і перенесли до господарства ОСОБА_2 Близько 16 год. всю сітку вони продали односельцю ОСОБА_4 за 150 грн. Отримані гроші вони поділили між собою та використали для власних цілей. 07.04.2011 року до його господарства прийшли працівники міліції і у присутності понятих вилучили у нього плоскогубці, якими вони різали дроти на сітці-рабиці, а сітку вилучили у ОСОБА_4

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе визнали повністю та дали аналогічні покази.

З кількістю та вартістю викраденого підсудні погодились.

Ці дії підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_1 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов’язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

          При обранні підсудному ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, відсутність тяжких наслідків від скоєного, а також те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності..

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов’язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

При обранні підсудному ОСОБА_3 виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця проживання та визнання ним своєї вини, а також те, що своєму утриманні він має матір-інваліда похилого віку.

Обставинами, що пом’якшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного та активне сприяння в розкритті злочину, а також добровільне відшкодування завданої ним шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що підсудному ОСОБА_3 слід обрати міру покарання у виді позбавлення волі, але, враховуючи, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання, вважає доцільним застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, а також на підставі ст. 76 ч. 1 п. 3, 4 КК України, зобов’язати повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

Також суд вважає необхідним стягнути з підсудних на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області витрати за проведення товарознавчої експертизи.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 81 ч. 3 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді двох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання по цьому закону у виді трьох років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку один рік та, застосувавши ст. 76 ч. 1 п. 3,4 КК України, покласти на засудженого обов’язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи та періодично з’являтись на реєстрацію до цих органів.

Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 2501100, р/р 31256272210011, МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи з кожного по 56 грн. 28 коп.

          Речові докази: металеві плоскогубці з ручками із полімерного матеріалу світло-червоного кольору, які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, знищити, як такі що не мають цінностей, три відрізки металевої сітки-рабиця, які знаходяться під зберігальною розпискою у директора ТОВ «Катеринівка 1», вважати повернутими власнику; грошові купюри номіналом одна гривня, № 0247364 та БК 0158927, одну грошову курюру номіналом дві гривні № ЕЄ 6803323 та три грошові купюри номіналом п’яти грн. № АЗ 5755399, № ВЗ 7882876 і № ЕЕ 0536509, які зберігаються в кімнаті збереження речових доказів Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, повернути засудженому ОСОБА_1

          На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7