Єдиний державний реєстр судових рішень ст.1із2
Справа №2-1084/2011 року
ряд.стат.звіту №26
код суду 0707
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2011 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі : головуючого-судді Монич В. О.
при секретарі Решко С.І.
з участю : представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сяйво Карпат»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення боргу
в с т а н о в и в:
Кредитна спілка «Сяйво Карпат»звернулася до суду з позовною заявою про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 боргу в розмірі 10 194 грн. 72 коп. за кредитним договором №5406 від 04.07.2008 року. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач ОСОБА_3 зобов’язалася повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором, однак внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов’язань –виникла сума боргу в розмірі 10 194 грн. 72 коп., яка складається з 5 027 грн. 23 коп. - сума основного боргу, 2 435 грн. 96 коп. –сума несплачених відсотків, 559 грн. 74 коп. - розрахунок 3% річних, 2 171 грн. 79 коп. - розрахунок інфляційних нарахувань. В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 по вищезазначеному кредитному договору, 07 липня 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №5406 згідно якого поручитель (ОСОБА_2І.) зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником (ОСОБА_3В.) відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій. Просить стягнути з відповідачів суму боргу, яку останні у добровільному порядку не бажають сплатити.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, навівши вищевказані доводи, просить стягнути з відповідачів заборгованості в розмірі 10 194 грн. 72 коп. та судові витрати.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.
Судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 04 липня 2008 року отримала у Кредитної спілки «Сяйво Карпат» кредит в сумі 3 700 грн. 00 коп. строком на 18 місяців.
Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобов’язань за кредитним договором –виникла заборгованість в розмірі 10 194 грн. 72 коп. –5 027 грн. 23 коп. - сума основного боргу, 2 435 грн. 96 коп. –сума несплачених відсотків, 559 грн. 74 коп. - розрахунок 3% річних, 2 171 грн. 79 коп. - розрахунок інфляційних нарахувань, що
ст. 2 із 2
стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: графіком розрахунків (а.с.9), видатковим касовим ордером про отримання кредиту (а.с.8), кредитним договором (а.с.5-6).
В якості забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 04 липня 2008 року між кредитною спілкою та ОСОБА_2 було укладено договір поруки за №5406 згідно якого поручитель ОСОБА_2 зобов'язалася перед кредитною спілкою солідарно з позичальником ОСОБА_3 відповідати за обов'язки позичальника щодо сплати кредиту, відсотків та можливих штрафних санкцій (а.с.7).
Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов”язаний виконати свій обов’язок. У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від віповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності зі ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, поручитель відповідає перед кредитором солідарно з боржником.
Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржників на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 101 грн. 95 коп. судовий збір та 120 грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи.
Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.10, 60, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст. 509, 526, 530, 554, 610-612, 625 ЦК України, суд
в и р і ш и в :
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, інд. №2391607061, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, 176, Мукачівського району, та ОСОБА_2, інд. №2400502705, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Кредитної спілки «Сяйво Карпат», 89600, м.Мукачево, пл.Миру, 17, р/р 26501000000023 в ЗРВ ВАТ «Фольксбанк»м.Львів, МФО 325213, Код ЄДРПОУ 22074051 суму заборгованості в розмірі 10 194 (десять тисяч сто дев'яносто чотири) грн. 72 коп., за кредитним договором №5406 від 04.07.2008 року та судові витрати 101 грн. 94 коп. судовий збір та 120 грн. 00 коп. ІТЗ розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий В.О.Монич
The court decision No. 15424318, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 29.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 2-1084/11. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: