Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 2-н-87/11
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 березня 2011 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Лубниводбуд» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на підставі ст. 115 КЗпП України
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України ,
Н А К А З У Ю:
1. Стягнути з боржника ВАТ «Лубниводбуд», місце знаходження м. Лубни, вул. Радянська 212 Полтавської області , с/р 01037519 на користь стягувача ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, Володимирський майдан 6, кв.19 Полтавської області суму заборгованості по заробітній платі станом на 10 березня 2011 року в розмірі – 2868 грн. 61 коп.
2. Стягнути з боржника ВАТ «Лубниводбуд» на користь держави судовий збір – 25 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ 30 грн..
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності "_"_____ 2011р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_2.
The court decision No. 15410852, Lubny City and District Court of Poltava Oblast was adopted on 23.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-н-87/11. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: