Справа № 2-315/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2011 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
В складі:
головуючого-судді Максимюка Р.Ю.
секретаря Томин О.А.
за участі:
представника позивачаОліградського М.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Коломия справу за позовом ВАТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Коломийський МРЕМ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, і в своєму позові посилається на те, що відповідачі являються споживачами електроенергії, яку постачає позивач і дані відносини регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. Однак, відповідачі порушили дані вимоги, а саме самовільно підключили квартиру до електричної мережі , яка не є власністю споживача, з встановленим приладом обліку,який не зареєстрований у філії «Коломийський МРЕМ» і споживання здійснюється без укладення договору про користування електричною енергією. Дане порушення було виявлено представниками позивача у квартирі відповідачів, яка знаходиться в АДРЕСА_1, про що було складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення і який був підписаний представниками позивача та відповідачем ОСОБА_2 без зауважень. На підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №085610Н від 17 лютого 2010 року та протоколу засідання комісії №4/2 від 19 квітня 2010 року, та у відповідності до Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, було визначено розмір недорахованої електроенергії і згідно розрахунку її розмір становить 3 802 грн. 84 коп.. Відповідачі в добровільному порядку відмовляються оплатити рахунок по акту, а тому позивач просить позов задоволити і стягнути з відповідачів вартість не облікованої електроенергії.
Представник позивача Оліградський Мирослав Васильович в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить позов задоволити з підстав зазначених в позовній заяві і крім того, в судовому засіданні пояснив, що борг який утворився слід стягнути з ОСОБА_2, оскільки остання являючись орендарем нежитлового приміщення на АДРЕСА_1 не уклала відповідного договору з філією «Коломийський МРЕМ», що було передбачено договором оренди нежитлового приміщення.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без поважних на те причин в судове засідання не одноразово не зявлялися, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно, відомостей про причини неявки її до суду, або розгляд справи у їх відсутності, від них не поступало, а наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у їх відсутності, а тому, за згодою представника позивача, справу слід розглядати у їх відсутності, заочно згідно ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши представника позивача, який позов підтримав і просить позов задоволити, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав: згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 17 лютого 2010 року №085610 Н ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно підключили квартиру до електричної мережі, яка не є власністю споживача, встановлений прилад обліку не зареєстрований у філії «Коломийський МРЕМ» і споживання електроенергії здійснювалося без укладення договору про користування електричною, даний акт відповідач ОСОБА_2 підписала і вказала, що зауважень немає і це свідчить про те, що вона визнала те, що вона самовільно підключилася до електромережі і безобліково використовувала її, також, копією протоколу №4/2 від 19 квітня 2010 року, згідно якої було вирішено розрахунок провести за один рік до дати виявлення порушення, а саме 17 лютого 2010 року, що становить 15611 кв./год. на суму 3802 грн. 84 коп., крім того, згідно договору оренди №2 нежитлового приміщення від 01 грудня 2008 року ОСОБА_3 надала в оренду ОСОБА_2 приміщення по вул. АДРЕСА_1, і згідно п.7 даного договору ОСОБА_2 зобовязалася заключити угоду на постачання електроенергії, що нею зроблено не було, а тому суму заборгованості слід стягнути в користь позивача з ОСОБА_2. Також, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушенням в електроенергетиці є самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що вимоги позивача є підставними і підлягаючими до задоволення.
На підставі ст. 714 ЦК України та керуючись ст.ст.88, 215, 223, 224, 294 ЦПК України, суд
РІШИВ:
Позов задоволити.
Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ВАТ «Прикарпаттяобленерго» в особі «Коломийського МРЕМ» - 3 802 (чотири три тисячі вісімсот дві) грн. 84 коп. вартості не облікованої електроенергії та 51 грн. 00 коп. сплаченого державного мита і 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення на поточний рахунок із спеціальним використанням 2603039803528 в Коломийському відділенні №6341 ВАТ «Ощадбанк», МФО 336558, код ЄДРПОУ 25683342.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:Максимюк
The court decision No. 15051650, Kolomyia City and District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 22.03.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 2-315/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: