№ 14845041, 14.04.2011, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast

2014/3-266/11

ПОСТАНОВА

іменем України

14.04.2011 м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по обслуговуванню Зміївського району при ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №235538 від 03.02.2011 року, ОСОБА_2 ставиться в вину порушення вимог ч. 3 ст. 122 КУпАП за наступних обставин: 03 лютого 2011 року о 12 годині 58 хвилин, ОСОБА_2 по пр-ту Гагаріна, 304, керуючи автомобілем MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 118 км.\год., чим перевищив швидкість на 58 км.\год. Швидкість вимірювалась приладом TruCAM000734, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в суді вину не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що 03.02.2011 року о 12:58 він рухався на автомобілі MITSUBISHI, державний номер НОМЕР_1 у м. Харків по пр. Гагаріна. Був зупинений інспектором ДПС БДПС м. Харків пр.-ком Кірко Анатолієм Миколайовичем, який проявив йому покази приладу CAM 000 734» на якому зазначалась швидкість та час з моменту фіксації, начебто його автомобілю. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме його автомобілю неможливо, а за таких умов різниця у кілька секунд може означати, що насправді виміряна швидкість автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від його автомобіля. На прохання ОСОБА_2 предявити ще докази щодо належності швидкості саме його автомобілю, інспектор запропонував тільки скласти протокол під загрозою вилучення водійського посвідчення. Вважав, що протокол АХ1 №235538 по справі про адміністративне правопорушення від 03.02.2011 року прийнятий з порушеннями його прав та чинного законодавства, є обґрунтованим та незаконним і підлягає скасуванню. Просив протокол скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дослідивши надані докази - дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ1 №235538 від 03.02.2011 року, письмові заперечення ОСОБА_2, дійшов наступного.

В протоколі досить розбірливо та обєктивно сформульоване місце, час учинення та суть порушення, а також вказаний технічний прилад за допомогою якого було зафіксовано дане порушення ПДР.

Відповідно до п. 7.6 Інструкції, працівник ДПС має право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

У відповідності до ст. 254 КУпАП інспектором Кірко А.М. про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №235538.

Дане правопорушення зафіксоване при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які відносяться до забезпечення безпеки дорожнього руху відповідно до ст. 251 КУпАП за допомогою вимірювача швидкості радіолокаційного TruCAM000734.

- 2 -

Наказом МВС України від 01.03.2010 №33 затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень Правил дорожнього руху, яким визначено, що спеціальним технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису є лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Таким чином, дії інспектора Кірко А.М. по виявленню та фіксації правопорушення скоєного ОСОБА_2, винесеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення знаходяться в межах його повноважень та здійснені у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про відсутність доказів, які б спростовували відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення щодо обставин вчинення ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху. Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка викладена інспектором у протоколі про адміністративне правопорушення серії АХ1 №235538 від 03.02.2011 року, ґрунтується на фактичних даних про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, що відповідає вимогам ст. ст. 251, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже в його діях вбачаю ознаки перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 50 км.\год. і вважаю можливим накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 251, 254, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

На ОСОБА_2 накласти за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення у виді штрафу у розмірі 30-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 /пятсот десять/ грн., які перерахувати на р/р 31118106700227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код отримувача 24134337 ГУДК в Харківській області, МФО 851011.

Строк сплати штрафу 15 днів.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: