2014/2-н-171/11
С У Д О В И Й Н А К А З
15.04.2011 м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.
розглянувши заяву Акціонерна компанія "Харківобленерго" р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ “ДОБУ” м. Харків, МФО 351823 код ОКПО 00131954, про видачу судового наказу про стягнення заборгованість за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 31 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 11, 16, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
наказав:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь акціонерної компанії «Харківобленерго», р/р 260323012307 в ХОУ ВАТ “ДОБУ” м. Харків, МФО 351823 код ОКПО 00131954 заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 673 (шістсот сімдесят три) грн. 31 коп., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 30 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду справи.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та посадовими особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
The court decision No. 14867106, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.04.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 2014/2-н-171/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: