Decision № 14634, 08.06.2006, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2006 р.

Справа № 13/58

за позовом ДП "Промавтоматика" №440 Дудаєва, 31а,Івано-Франківськ,76014

до відповідача ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2,Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про майнові спори (стягнення коштів)

Cуддя Шкіндер Павло Анатолійович

При секретарі Барчук Тетяна Георгіївна

Представники:

Від позивача: Яремків В.Д., (довіреність № 65 від 10.05.06)

Від відповідача: Дунець О.Я. (довіреність № 97/263 від 11.04.06)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення заборгованості в сумі 67013,14грн.

Позивач заявлений позов підтримує та просить суд стягнути відповідача заборгованісь в сумі 67013,14грн.

Відповідач в судове засідання з"явився, представив відзив на позов в якому проти позову заперечує.

В ході судового засідання представникам сторін права та обов"язки, передбачені ст. 22 ГПК України роз"яснено, заперечення щодо складу суду не поступало.

Клопотання від представників сторін, щодо здійснення технічної фіксації судового засідання не поступало.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що позивач згідно укладеного договору № 06/04 від 06.09.2004 року та додаткової угоди № 1 від 20.01.2005 року до договору виконав протягом 2004-2005 років монтажні роботи в обсязі 505871грн., підтверджені актами приймання та довідками про вартість виконаних робіт.

Згідно п.6.3 договору розрахунки за виконані роботи відповідач повинен здійснювати щомісячно протягом п"ятнадцяти діб після підписання актів приймання та довідок про вартість виконаних робіт.

Станом на 01.04.2006 року відповідач не оплатив позивачеві 60981,61грн., про що свідчать Акт звірки взаємних розрахунків від 07.10.2005 року.

Не сплачуючи своєчасно платежі згідно умов договору відповідач тим самим порушує норми статей 193 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року, 526 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року, які передбачають виконання зобов"язань належним чином.

Крім того, згідно статті 625 Цивільного кодексу України за прострочення грошового зобов"язання відповідач повинен сплатити на користь позивача суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, яка станом на 01.04.2006 рік становить 65555,23грн., а також 3% річних з простроченої суми, які станом на 01.04.2006 року становлять 1457,91грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем з урахуванням штрафних санкцій станом на01.04.2006 рік становить 67013,14грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що договором № 06/04 від 06.09.2004 року укладеним між позивачем та відповідачем, а саме п.6.3 передбачено, що кінцевий розрахунок провидиться відповідачем щомісячно протягом 15 діб після підписання всіх приймальних документів. Настання такого моменту сплати за виконані роботи передбачено також ст.ст. 879, 882 Цивільного кодексу України та п.п. 91, 95, 96 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року.

П.3.3. договору передбачено, що датою завершення робіт є дата підписання акту приймальною комісією про прийняття об"єкта в експлуатацію. Однак, позивачем не надано відповідачу акту приймальної комісії про прийняття об"єкта в експлуатацію, що є підставою для відповідача не здійснювати остаточних розрахунків на виконані роботи.

Підписання зазначеного акту також передбачено Наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 21 від 27.01.2005 року "Про затвердження форм активів з прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, переліку виконавчої та іншої документації, що надається державній приймальній, робочій комісіям при прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, Переліку внутрішніх опоряджувальних робіт у квартирах, без виконання яких можливе прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом житлових будинків, у яких квартири та інші приміщення побудовані за кошти фізичних та юридичних осіб", який зареєстрований в Мінюсті 16.02.2005 року за № 236/10516.

Враховуючи те, що позивачем порушено п.3.3 Договору, на даний момент відсутня підстава здійснення оплати за виконані роботи, а термін остаточної оплати згідно п.6.3 Договору ще не настав. З огляду на такі обставини відповідач вважає, що стягнення позивачем коштів в судовому порядку є неправомірним.

Викладені вище обставини підтверджуються матеріалами справи і, на думку суду, є обгрунтованими, отже позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з ЗАТ "Магній" вул.Шахтарська,2 м.Калуш /р\р 26005301670834 у філії відділення "Промінвестбанку" в м.Калуші, код 31587185/ на користь Івано-Франківського дочірнього підприємства "Промавтоматика № 440", м.Івано-Франківськ, вул.Дудаєва,31А /р\р 26003301710470 в Івано-Франківській філії "Промінвестбанку", МФО 336354, код 01413000/ - 67013,14грн. заборгованості, 670,13грн. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Шкіндер Павло Анатолійович

Рішення підписане "___" червня 2006 року

Рішення виконано в діловодстві

секретар судового засідання Барчук Т.Г.