Decision № 14466831, 28.02.2011, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №2-565/11

номер стат. звіту 33

код суду 0707

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 лютого 2011 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Лисничка І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український Страховий Дім», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ ” Український Страховий Дім”, в особі представника ОСОБА_1 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування у регресному порядку заподіяної шкоди, посилаючись на те, що ЗАТ ”Український Страховий Дім”, 13 березня 2009 року, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу НТ-09 №621 Кв, застрахувало належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки “Mazda 3” реєстраційний номер НОМЕР_1. 08 грудня 2009 року о 21 год. 15 хв. в м. Київ, по вул. Кільцова дорога вул. Котельникова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю згаданого транспортного засобу та належного відповідачу ОСОБА_2 автомобілю марки “Mazda 626”, рееєстраційний номер НОМЕР_2. На підставі звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 5193 від 28.12.2009 року, складеного ТОВ «Естімейт»було визначено розмір вартості відновлюваних робіт, у розмірі 1602, 85 грн, яку позивач сплатив на користь ОСОБА_3 В подальшому, враховуючи, що відповідач в добровільному порядку не бажав відшкодувати у регресному порядку заподіяну шкоду позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить вказану суму та судові витрати по справі стягнути з ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву, з якої слідує, що, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 08 грудня 2009 року о 21 год. 15 хв. в м. Київ, по вул. Кільцова дорога вул. Котельникова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автотранспортних засобів ОСОБА_3 марки “Mazda 3” реєстраційний номер НОМЕР_1. та належного відповідачу ОСОБА_2 автомобілю марки “Mazda 626”, рееєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 17).

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Київа від 25.12.2009 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 08 грудня 2009 року (а.с. 18).

Згідно договору добровільного добровільного страхування наземного транспортного засобу НТ-09 №621Кв від 13.03.2009 року ЗАТ ” Український Страховий Дім” застрахувало належний ОСОБА_3 транспортний засіб марки “Mazda 3” реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с. 7-12).

Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за № 5193 від 28.12.2009 року (а.с 21-26) та ремонтної калькуляції № 5193Е від 28.12 2009 року (а.с.27-31), складених ТОВ « Естімейт», було визначено розмір вартості відновлюваних робіт, яка становить 1602, 85 грн. (а.с. 12-16).

Платіжним дорученням № 3273 від 25 лютого 2010 року вставлено, що ЗАТ ” Український Страховий Дім”, сплатив на користь ОСОБА_3 суму страхового відшкодування в розмірі 1602, 85 гривень (а.с. 38).

Відповідно до ст.1187 ч.2 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування” до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2, щодо відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу марки “Mazda 3”, реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 1602, 85 гривень, є обгрунтованими та підлягають до задоволення.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що в даному випадку становить 51 гривню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 227, 228 ЦПК України, ст. 993, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України “Про страхування”, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ”Український Страховий Дім”, м. Київ, пл. Спортивна 3, р/р 2650900019320, МФО 300670, код ЄДРПОУ 32556540 у ПАТ «КБ Хрещатик»1602,85 (одну тисячу шістсот дві гривні 85 копійок) гривень у відшкодування в регресному порядку шкоди, заподіяної пошкодженням застрахованого транспортного засобу марки “Mazda 3”, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства ”Український Страховий Дім””, м. Київ, пл. Спортивна 3, р/р 2650900019320, МФО 300670, код ЄДРПОУ 32556540 у ПАТ «КБ Хрещатик» судовий збір у розмірі 51 (п”ятдесят одна гривна) грн. та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов