№ 14367907, 02.04.2009, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 1-64/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді Монич В.О.

при секретарі Решко СІ.

з участю: прокурора Галецького Р.Й.

підсудного ОСОБА_1

ОСОБА_2 ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, одружений, приватний підприємець, громадянина України, раніше не судимого.

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. 358 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Чопівці, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_2, з середньо-спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, громадянки України, раніше не судима

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 366 ч. 1, 27 4.5-191 ч.2 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки с. Кайданово, Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_3, Мукачівського району, з середньо-спеціальною освітою, вдова, пенсіонерка, громадянки України раніше не судима

- у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 358 ч.2, 358 ч.3 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_2 в період з липня по вересень 2007 року вступивши з підсудним ОСОБА_1 у змову, неодноразово отримувала від ОСОБА_1 приватного підприємця за його місцем проживання в АДРЕСА_1, чисті бланки довідок про доходи, на які він власноручно наніс відбитки круглої печатки та кутового штампу фізичної

особи-підприємця та підписав їх в графі «керівник». ОСОБА_2 по місцю свого проживання в АДРЕСА_2, власноручно вносила в отримані від ОСОБА_1 частково підроблені бланки довідок про доходи неправдиві відомості а саме: в один бланк довідки про доходи за № 10 від 11.07.2007 року внесла відомості про те, що вона нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді експедитора та за останні 6 місяців отримала заробітну плату в сумі 8 300 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати; в бланк довідки про доходи за № 11 від 11.07.2007 року внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_5 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця та за останні 6 місяців отримала заробітну плату в сумі 8 700 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати, в бланк довідки про доходи за № 22 від 13.08.2007 року внесла відомості про те, що ОСОБА_6 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді комірника та за останні 6 місяців отримала заробітну плату в сумі 8 080 гривень, хоча в дійсності вона в даного підприємця ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати; в бланк довідки про доходи за № 21 від 13.08.2007 року внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_7 нібито працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді електрика та за останні 6 місяців отримав заробітну плату в сумі 7 400 гривень, хоча в дійсності в даного підприємця ніколи не працював та не отримував заробітної плати. Дані довідки використовувалися при оформленні споживчого кредиту в Мукачівській філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я». Крім цього, 13 серпня 2007 року ОСОБА_2 за своїм місцем проживання, з метою подальшого використання при оформленні споживчого кредиту в Мукачівській філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я», власноручно внесла у три частково підроблені бланки довідок про доходи, неправдиві відомості а саме: в бланк довідки про доходи за № 11 від 13 серпня 2007 року на якому вже знаходився відбиток круглої мастичної печатки та кутового штампу з фермерського господарства «ABA» внесла відомості про те, що ОСОБА_5 працює на фермерському господарстві «ABA» за сумісництвом на посаді діловода і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 8 100 гривень, хоча в дійсності вона в даному фермерському підприємстві ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати; в бланк довідки про доходи за № 13 від 18 липня 2007 року на якому вже знаходився відбиток круглої печатки та кутового штампу Українсько-Австрійського підприємства Т.В.О. «Фішер-Мукачево», внесла відомості про те, що ОСОБА_8 працює у Українсько-Австрійському підприємстві Т.В.О. «Фішер-Мукачево» на посаді пресувальника діловода і за останні 6 місяців отримав заробітну плату на загальну суму 7 890 гривень, хоча в дійсності він в даному Українсько-Австрійському підприємстві Т.В.О. «Фішер-Мукачево» ніколи не працював та не отримував заробітної плати; в бланк довідки про доходи за № 44 від 13 серпня 2007 року на якому вже знаходився відбиток круглої печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Флорена» внесла відомості про те, що ОСОБА_9 працює у ТзОВ «Флорена» на посаді комірника і за останні 6 місяців отримав заробітну плату на загальну суму 7 100 гривень, хоча в дійсності він в даному ТзОВ «Флорена» ніколи не працював та не отримував заробітної плати.

Також, на початку вересня 2007 року ОСОБА_2 разом з підсудною ОСОБА_3 та підсудним ОСОБА_1 за своїм.місцем проживання в присутності ОСОБА_3 підробила три бланки довідок про доходи, які отримала від ОСОБА_1 а саме: в бланк довідки про доходи за № 18 від 30 серпня 2007 року з відбитками на ньому круглої печатки та кутового штампу приватного підприємця ОСОБА_1 внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_3 працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 8 560 гривень, хоча в дійсності вона в даного приватного підприємця ОСОБА_1 ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати; в бланк довідки про доходи за № 18 від 30 серпня 2007 року з відбитками на ньому круглої печатки та кутового штампу приватного підприємця ОСОБА_1 внесла неправдиві відомості про те, що Роман Г. П. працює у приватного підприємця ОСОБА_1 на посаді техпрацівника і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 4 085 гривень, хоча в дійсності вона в даного приватного підприємця ОСОБА_1 ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати; в бланк довідки про доходи за № 49 від 30 серпня 2007 року з відбитками на ньому круглої печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Флорена», внесла неправдиві відомості про те, що ОСОБА_10 працює у ТзОВ «Флорена» на посаді охоронця і за останні 6 місяців отримав заробітну плату на загальну суму 7 490 гривень, хоча в дійсності він в ТзОВ «Флорена» ніколи не працював та не отримувала заробітної плати. Після цього, ОСОБА_2 безоплатно збула вищевказані довідки про доходи ОСОБА_3, з метою подальшого їх використання ОСОБА_3, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 при оформленні споживчого кредиту в Мукачівській філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я».

16 липня 2007 року ОСОБА_2 біля 10 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні Мукачівської філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я», надала працівникам кредитної спілки підроблену довідку про доходи за № 10 від 11.07.2007 року видану приватним підприємцем ОСОБА_1, в якій вказано, що вона працювала на посаді експедитора, і за останні 6 місяців отримала заробітну плату на загальну суму 5 800 гривень, хоча в дійсності вона в даного приватного підприємця ОСОБА_1 ніколи не працювала та не отримувала заробітної плати, згідно якої було укладено договір кредиту за № 114 та отримала кредит в сумі 5 800 гривень.

26 липня 2007 року ОСОБА_2 виконуючи обов»язки головного бухгалтера у приватного підприємця ОСОБА_1, звернулася до нього з проханням завірити два пусті бланки довідок про доходи круглою печаткою та поставити в них кутовий штамп, що він і зробив. Того ж дня, ОСОБА_2 знаходячись у власному помешканні, склала і видала неправдивий документ довідку про доходи № 24 від 26.07.2007 року на гр.ОСОБА_9 внісши до неї відомості, що не відповідають дійсності, про те, що ОСОБА_9 працював у ПП ОСОБА_1 на посаді комірника і за останні 6 місяців отримав заробітну плату на загальну суму 9 120 гривень, хоча в дійсності він в ПП ОСОБА_1 ніколи не працював та не отримував заробітної плати, після чого підробила підпис у графі «директор» від імені ОСОБА_1 та у графі «головний бухгалтер» власноручно виконала підпис, зазначивши вигадане прізвище головного бухгалтера ОСОБА_12. В подальшому 27.07.2007 року дану довідку про доходи безоплатно передала ОСОБА_9, а останній подав її разом з іншими документами до Мукачівської філії № 4 Перечинської районної кредитної

спілки «Тур»я» для отримання кредиту. 27.07.2007 року на підставі завідомо підробленої гр.ОСОБА_2 довідки про доходи за № 24 від 26.07.2007 року ОСОБА_9 отримав кредит в розмірі 9 500 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала повністю та пояснила, що дійсно, в період липня-вересня 2007 року по місцю свого проживання, в будинку АДРЕСА_2 підробляла бланки довідок про доходи, які в подальшому використовувалися в Мукачівській філії № 4 Перечинської районної кредитної спілки «Тур»я» для отримання кредиту. Просила застосувати до неї ст. 1 п."г" Закон України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI, так-як ОСОБА_2 на день набрання чинності цим Законом досягла 55-річного віку.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти застосування до підсудної Закону України "Про амністію".

Дії підсудної ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 358 ч.2 КК України тобто - підроблення іншого документа, який видається громадянином підприємцем, і який надає права, з метою використання його як підроблювачем, так і іншою особою, та збут такого документу, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб, за ст. 358 ч.3 КК України - використання завідомо підробленого документу, за ст. 366 ч. 1 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, а також складання і видача завідомо неправдивих документів, за ст. ст. 27 ч.5-191 ч.2 КК України - пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вина її доведена і нею повністю визнана.

На підставі ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за № 660-VI звільненню від покарання підлягають особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли 5 5-річного віку.

В судовому засіданні встановлено, що підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин, який не є тяжким, на день набрання чинності Закону України «Про амністію» досягла 55-річного віку, тому слід до неї застосувати ст. 1 п.«г» Закону України «Про амністію» від 12 грудня 2008 року за № 660-VI.

Речові докази зберігаються у матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати за проведення експертиз у справі складають 7755 грн. 00 коп.

Цивільний позов - залишити без розгляду.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для застосування до підсудної ОСОБА_2 ст. 1 п."г" Закону України "Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI.

Керуючись ст. 282 КПК України, ст. 1 п."г" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 1 п."г" Закону України „Про амністію" від 12 грудня 2008 року за № 660-VI від кримінальної відповідальності, провадження по справі закрити.

Речові докази, які зберігаються у матеріалах кримінальної справи - залишити при кримінальній справі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області за реквізитами: НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області, код

ЄДРПОУ 25575144, банк УДК в Закарпатській області МФО 812016 р/р № 35224002000411 судові витрати в сумі 7 755 грн. 00 коп. 3а виконання експертиз.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про невиїзд залишити до вступу постанови в законну силу.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з моменту її проголошення.

Головуючий: В.О.Монич