Єдиний державний реєстр судових рішень ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
25 березня 2011 року справа № 5020-294/2011
За позовом Приватного підприємства «Аттракцион»
(99011, м. Севастополь, Ленінський район, вул. Новоросійська, 73,
ідентифікаційний код 24494952),
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(99011, АДРЕСА_2
ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(99011, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
про розірвання договору
Суддя О.С. Погребняк
За участю представників:
Позивача (ПП "Аттракцион") не зявився;
Позивача (ФОП ОСОБА_1.) не зявився;
відповідача (ФОП ОСОБА_2) ОСОБА_3, представник, довіреність від 04.02.2011.
Сутьспору:
Приватне підприємство «Аттракцион», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору про дольову участь в будівництві від 21.05.2007.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків, передбачених договором, що спричинило порушення майнових прав позивачів, враховуючи неможливість позивачів самостійно, або за рахунок залучених коштів побудувати та ввести в експлуатацію обєкт при умовах зберігання спірного договору.
Ухвалою Господарського суду міста Севастополя від 01.03.2011 позовну заяву прийнято до провадження суддею Погребняком О.С. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.03.2011.
У порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено у судовому засіданні 14.03.2011 на 25.03.2011.
У судове засідання 25.03.2011 позивачі явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місто розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно, про причини незявлення не сповістили.
У судовому засіданні 25.03.2011 представник відповідача надав пояснення по суті спору, а також заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.
З огляду на зазначене, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи.
Враховуючи, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відкласти розгляд справи на 07 квітня 2011 року о 10 год. 30 хв.
Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Севастополя за адресою: м. Севастополь, вул. Павліченко, 5, каб. 204.
2.Повторно зобовязати сторін виконати ухвалу суду від 01.03.2011, а саме надати суду:
позивачів:
-документи, додані до позовної заяви (оригінали для огляду);
-установчі документи (статут/положення/установчий договір), свідоцтво про державну реєстрацію, довідку статистики про включення до ЄДРПОУ, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на березень 2011 року (оригінали для огляду);
-паспорт (оригінал для огляду, копії 1, 2, 11 сторінок для приєднання до матеріалів справи), документи, що підтверджують наявність статусу фізичної особи-підприємця, в тому числі, Свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на березень 2011 року (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування позовних вимог,
-власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору,
відповідача:
-відзив на позов (пояснення по суті позовних вимог) разом з документами, що підтверджують зазначені у відзиві обставини, докази надсилання його позивачам;
-всі письмові докази, що стосуються предмету спору, в обґрунтування своїх пояснень чи заперечень проти позову;
-докази виконання умов Договору про дольову участь в будівництві від 21.05.2007, зокрема, докази отримання необхідної проектно-кошторисної та дозвільної документації, яка необхідна для початку будівництва торговельного комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; робочий проект «Торговельний комплекс по АДРЕСА_3».
-паспорт (оригінал для огляду, копії 1, 2, 11 сторінок для приєднання до матеріалів справи), документи, що підтверджують наявність статусу фізичної особи-підприємця, в тому числі, Свідоцтво про державну реєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на березень 2011 року (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
-документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для приєднання до матеріалів справи);
-довідку про наявність рахунків в установах банку.
Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України №4163-2003 “Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів”, і подаються з супровідним листом.
Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Для пропуску у приміщення суду мати документ, який посвідчує особу (паспорт), підтверджує її повноваження та цю ухвалу.
Суддя підпис О.С. Погребняк
The court decision No. 14401686, Commercial Court of Sevaspotol City was adopted on 25.03.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 5020-294/2011. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: