ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
УХВАЛА
07.02.08 Справа № 10/12.
Суддя Мінська Т.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Луганський транспортний прокурор в інтересах держави –Міністерства охорони здоров'я України в особі Державного закладу "Луганська лінійна санітарно - епідеміологічна станція на Донецькій залізниці", м. Луганськ
до ДП "Донецька залізниця - її структурного підрозділу - Локомотивне депо Родакове, смт. Родакове Слов’яносербський район
про стягнення 3617 грн. 37 коп.
Представники сторін:
від заявника - Кудіна Т.А. - ст.помічник прокурора, посвідчення № 184 від 16.01.07.,
від позивача - Абросімова Л.О. - бухгалтер, довіреність № 276/05 від 07.02.08.,
від відповідача - представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 3617 грн. 37 коп.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд
в с т а н о в и в:
У вересні –грудні 2007р. Луганська Луганська лінійна СЕС на підставі договору № 23 від 21.12.2006р виконала дезинсекційні та дератизаційні роботи в структурному підрозділі ДП „Донецька залізниця" - Локомотивному депо Родакове, що підтверджується нарядами та загальними нарядами на виконання робіт за вересень - грудень 2007 року, підписаними представниками відповідача.
На підставі зазначених нарядів відповідачу була нарахована плата у розмірі 3617,37 грн. Пунктом 3.5 договору передбачено, що відповідач повинен своєчасно розраховуватись за надані йому послуги після підписання акту - наряду на виконанні роботи та надання рахунку на оплату, не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним. Однак, рахунок № 615 від 14.09.2007р. на суму 1195,79 грн. на момент подання позовної заяви відповідачем сплачено частково в розмірі 1165,79 грн., рахунки № 690 від 18.10.2007р., № 754 від 15.11.2007р. та №789 від 03.12.2007р. не сплачені взагалі.
Таким чином, загальна сума заборгованості Луганського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Донецької залізниці перед Луганською лінійною СЕС на Донецькій залізниці на момент подання позовної заяви складає 3617,37 грн.
Після подання позову відповідачем 30.01.2008р. сума 3617,37 грн. сплачена в повному обсязі.
Отримання суми заборгованості підтверджено позивачем. За таких обставин провадження у справі підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю спору. Враховуючи, що заборгованість погашено після подання позову, судові витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 8, 80 п.1-1, 86, 87 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Провадження у справі припинити.
2.Стягнути з ДП “Донецька залізниця”, м. Донецьк, вул. Артема, 68, код 01074957, в особі її структурного підрозділу - Локомотивне депо Родакове, смт. Родакове Слов’яносербський район, код 01075709
- в доход Державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп. на р/р 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач –УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк –ГУ ДКУ у Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200, видати наказ;
- в доход Державного бюджету України витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., р/р 31211259700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, видати наказ.
Суддя Т.М.Мінська
The court decision No. 1422649, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 07.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 10/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: