Decision № 1421073, 13.02.2008, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
13.02.2008
Case No.
10/745/07
Document №
1421073
Form of court proceedings
Economic
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2008 р. Справа № 10/745/07

Позивач: ЗАТ «Міська страхова компанія»(65026, м.Одеса, вул.Приморська, 6; фактична адреса: 65125, м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2Б/1)

Відповідач: ТОВ «Автомагістраль» (54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 7)

Про: стягнення 31982, 31 грн.

Суддя Горобченко Д.М.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Рибалко Є.Л., дов. № 05 від 11.01.2008р., Столяр О.О., дов. № 05 від 11.01.2008р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 31982, 31 грн., з яких сума, яка підлягає відшкодуванню становить 31548, 82 грн., судові витрати позивача –433, 49 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що шкода, яка спричинена внаслідок ДТП, відповідно до чинного законодавства відшкодовується організацією, з вини працівника якої вона виникла.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Відповідач вимоги ухвал господарського суду від 26.12.2007р., від 22.01.2008р. щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце проведення засідання з розгляду справи був повідомлений належним чином.

Господарський суд вважає, що справу можливо розглянути відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивачів, господарський суд встановив:

27.05.2006р. о 17-50 год. на 451 км + 336 м автошляху Київ-Одеса сталася ДПТ, факт якої та вину водія Максименко О.О., який керував транспортним засобом - вантажним автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак 2809УМ78, та спричинив ДПТ, внаслідок якої було заподіяну майнову шкоду Бумбурас П.В., встановлено Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 02.08.2006р. по справі № 3-823 2006р.

Пошкоджений автомобіль –«ВМW»ВН2255АН належить на праві власності громадянину Бумбурас П.В., який застрахував його відповідно до договору страхування наземного транспорту № 411-2/05-НТ від 04.11.2005р., укладеним з позивачем.

Згідно п. 9.4. вказаного договору страхування вартість відновлювального ремонту при пошкодженні застрахованого транспортного засобу внаслідок настання страхового випадку (у т.ч. ДТП) визначається згідно калькуляції на ремонт, складеній станцією технічного обслуговування.

Відповідно до рахунку-фактури № 385480 від 26.05.2006р. та рахунку-фактури № 414200 від 24.07.2006р. розмір матеріального збитку від ДТП, спричиненого власнику автомобіля «ВМW»ВН2255АН, склав 31548, 82 грн.

Як зазначає позивач, представник відповідача, який був присутній при огляді пошкодженого автомобіля, жодних заперечень не висував.

Транспортний засіб «МАЗ», державний номерний знак 2809УМ78, яким керував Максименко О.О. під час ДТП, належить на праві власності ТОВ «СЗСК Центр»та згідно відповідного договору був переданий в орендне користування та тимчасове володіння ТОВ «Автомагістраль».

Відповідно до довідки ТОВ «Автомагістраль» № 2506/07-01 від 25.06.2007р. Максименко О.О. працює у відповідача водієм з 01.04.2005р. Отже, спричинена шкода відбулася під час виконання трудових обов’язків.

Відповідачем цивільно-правова відповідальність відповідно до ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застрахована, у зв’язку з чим він повинен самостійно відшкодувати заподіяну шкоду.

Згідно страхового акту № 25/05/06-К від 25.05.2006р. пошкодження, отримані при ДТП застрахованим автомобілем, визнані страховим випадком.

Страхувальнику була відшкодована сума в розмірі 15987, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 14609 від 21.11.2006р.

Страхове відшкодування за договором страхування № 411-2/05НТ від 04.11.2005р. у сумі 31548, 82 грн. сплачене за наданими страхувальником реквізитами, що підтверджується платіжним дорученням № 4361 від 26.05.2006р.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 35 ГПК України встановлено, що рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, оскільки вони є обґрунтованими, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль»(54001, м.Миколаїв, вул.Карла Лібкнехта, 7; код 32884416, р/р 2600512010226 в ОФ ВАТ «Хрещатик», МФО 388324 на користь Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(юридична адреса: 65026, м.Одеса, вул.Приморська, 6; фактична адреса: 65125, м.Одеса, вул.В.Арнаутська, 2Б/1; код 30244124, р/р 26503128651 у ВАТ «Морський транспортний банк», МФО 328168, адреса банку: 68003, Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Леніна, 28, код ЄДРПОУ банку 21650966) –31548, 82 грн., а також, державне мито у сумі 315, 49 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 1421073 ?

Документ № 1421073 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 1421073 ?

Дата ухвалення - 13.02.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1421073 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1421073 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 1421073, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 1421073, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 13.02.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.

The court decision No. 1421073 refers to case No. 10/745/07

This decision relates to case No. 10/745/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, detailed customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 1421072
Next document : 1421078