Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про повернення заяви без розгляду в
провадженні у справі про неплатоспроможність
04.11.2026Справа № 904/6363/26
за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про визнання неплатоспроможним
Суддя Кеся Н.Б.
СУТЬ СПОРУ:
До Господарського суду Дніпропетровської області 22.10.2026 року через підсистему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
26.10.2026 року ухвалою суд заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишив без руху у зв`язку з недотриманням вимог щодо її оформлення та подання.
Заявнику надано строк для усунення недоліків заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали суду, а саме зобов`язано надати:
- копії кредитних договорів, укладених боржником з наступними кредиторами: АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) кредитний договір №00000000000050441775, №00000000000050183700, №00000000000050183751; ТОВ «Оптимальні кредити» (код ЄДРПОУ 42780924) договір №d25f4479-4c3c-4dc0-acec-5d45895c23af; АТ «КБ «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059) договір №4528101; ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) договір №86fb214a-13ee-4371-91dc-2a4be9896b1b; АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) договір №26885956; АТ «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506) договір №778928/25/44120-КС; АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) договір №26201300594071;
- декларації про майновий стан боржниці у справі про неплатоспроможність, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей у пунктах 65-73;
- інформацію з Українського бюро кредитних історій з підписом відповідної посадової особи Кредитного бюро;
- письмові пояснення з відповідним розрахунком на підтвердження витрачання коштів, отриманих від кредиторів, перед якими наявна заборгованість згідно з поданим деталізованим списком кредиторів (на що були витрачені отримані від кредиторів кошти з моменту отримання кредиту до дати звернення до суду; здійснення платежів, пов`язаних з утриманням майна та ін.), банківські виписки щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами;
- уточнити перелік додатків до заяви із зазначенням кожного окремого документа, його виду та назви, а за наявності - номера і дати, із забезпеченням відповідності такого переліку фактично поданим до суду документам;
- надати документи, що підтверджують наявність, підстави виникнення та розмір заборгованості за кредитними та іншими зобов`язаннями, зазначеними у заяві про неплатоспроможність.
03.11.2026 року через підсистему "Електронний суд" представник ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з урахуванням заяви про усунення недоліків суд зазначає, що заявницею не усуненні недоліки у повному обсязі, які були зазначені в ухвалі суду від 26.10.2026.
Зі змісту поданої заяви та доданих до неї документів убачається, що заявницею подані не всі копії кредитних договорів, які перелічені в ухвалі суду від 26.10.2026 року.
Зокрема заявницею не надано копій таких кредитних договорів, які суд зобов`язав надати ухвалою від 26.10.2026 року:
АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909) кредитний договір № 00000000000050441775, №00000000000050183700, №00000000000050183751;
ТОВ «Оптимальні кредити» (код ЄДРПОУ 42780924) договір №d25f4479-4c3c-4dc0-acec-5d45895c23af;
АТ «КБ «Глобус» (код ЄДРПОУ 35591059) договір №4528101;
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (код ЄДРПОУ 38569246) договір №86fb214a-13ee-4371-91dc-2a4be9896b1b;
АТ «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) договір №26885956;
АТ «Банк Альянс» (код ЄДРПОУ 14360506) договір №778928/25/44120-КС;
АТ КБ «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) договір №26201300594071.
Також Заявниця в заяві про усунення недоліків зазначає про те, що з метою отримання належних та допустимих доказів Боржницею підготовлено окреме клопотання про витребування доказів, у якому порушується питання про витребування безпосередньо у відповідних кредиторів повних кредитних справ та первинної документації щодо кожного кредитного зобов`язання.
Щодо клопотання заявниці про витребування кредитних договір, суд вважає за необхідне зазначити про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
За змістом п. 14 ч. 3 ст.116 КУзПБ, до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються інші документи, що підтверджують наявність підстав, визначених статтею 115 цього Кодексу.
Отже, обов`язок подання документів, що підтверджують наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, покладено на заявника.
Слід зазначити, що завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є перевірка підтвердження належними та допустимими доказами обставин, що вказані боржником як ознаки його неплатоспроможності чи її загрози.
Суд не має повноважень збирати докази для ініціювання відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а обов`язок з доказування певних обставин покладається на сторону, яка на них посилається.
Згідно з правовою позицією викладеною в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.05.2026 року у справі №922/3866/25, ініціатива доказування та подання доказів на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність покладена насамперед на боржника як єдиного заявника, що прямо випливає зі змісту ст.ст. 115, 116 КУзПБ та принципів змагальності й диспозитивності процесу. Питання витребування доказів судом не є самостійним елементом стадії відкриття провадження у справі та не може підміняти обов`язок боржника подати разом із заявою достатні, належні та допустимі докази на підтвердження заявлених підстав неплатоспроможності. Сам по собі факт направлення скаржником електронних та письмових запитів кредиторам (містяться у матеріалах справи) або ненадання відповідей кредиторами не звільняє боржника від обов`язку дотримання вимог ст. 116 КУзПБ і не може бути підставою для відкриття провадження у справі за відсутності належно оформленої заяви та підтверджувальних документів.
Також ухвалою суд зобов`язав заявницю надати декларації про майновий стан боржниці у справі про неплатоспроможність, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 21.08.2019 №2627/5 з зазначеннями відомостей у пунктах 65-73.
Однак заявниця, подаючи заяву про усунення недоліків, вимог ухвали суду в цій частині не виконала, відповідних декларацій про майновий стан боржниці з необхідними відомостями не надала.
Тож, недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у цій частині залишилися неусунутими.
Приписами частини 1 статті 38 КУзПБ передбачено, що господарський суд не пізніше п`яти днів з дня надходження заяви про відкриття провадження у справі або закінчення строку на усунення недоліків заяви повертає її та додані до неї документи без розгляду.
Відповідно до частини 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно з частини 6 статті 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
За викладених обставин, господарський суд, з огляду на відсутність доказів усунення недоліків заяви ОСОБА_1 про визнання неплатоспроможним, зазначених в ухвалі суду від 26.10.2026, дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду заявнику.
Повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку, у зв`язку з чим право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя у цій справі не порушується та не обмежується.
Керуючись ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 38, 116 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд -
УХВАЛИВ:
Повернути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і додані до неї документи - без розгляду.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 04.11.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
СуддяН.Б. Кеся
The court decision No. 141184342, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 04.11.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 904/6363/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: