Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 373/3918/26
Номер провадження 2/373/2718/26
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
28 жовтня 2026 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу Державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області про зняття арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом до суду та просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 накладеного на підставі постанови АА635562 від 13.03.2007 року Переяслав-Хмельницькою виконавчою службою, реєстровий номер обтяження 4621158.
Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.
Позов про зняття арешту подається тоді, коли заявник не є боржником у виконавчому провадженні, але вважає, що арешт порушує його право власності. Це прямо передбачено ст. 59 Закону «Про виконавче провадження»
У такому випадку позов має немайновий характер, адже заявник просить не стягнути кошти, а усунути перешкоду у здійсненні права власності.
Згідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» №3674-УІ від 08.07.2011 року, із змінами та доповненнями, судовий збір справляється, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум станом на 01.01.2026 визначений в розмірі 3 328 грн
отже, судовий збір сплачується в розмірі : 1 331,20 грн
В силу ч.4 ст.175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.
Відповідності до ч.4 ст.177 ЦПК України позивачу слід додати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Отже позивачу слід надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору (або ж зазначити що позивач звільнена від сплати судового збору та надати суду докази цього).
Реквізити для перерахування судового збору: (отримувач: ГУК у Київ.обл/ Переяслав міс/, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, рахунок отримувача: UA 368999980313171206000010832; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ платника).
Частиною 1 статті 185 ЦПК України, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяславського відділу Державної виконавчої служби в Бориспільському районі Київської області про зняття арешту залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ : І.О. Опанасюк
The court decision No. 141014809, Pereiaslav City and District Court of Kyiv Oblast (until 25.04.2025 - Pereiaslav-Khmelnytskyi City and District Court of Kyiv Oblast) was adopted on 28.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 373/3918/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: