Decision № 141013813, 28.10.2026, Bohorodchany District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е )

Справа №338/1512/26

Провадження №2/338/1317/26

28 жовтня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Шишка О. А.,

з участю: секретаря Сіщук Г. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами №04847-05/2025 та №04775-05/2025 від 02.05.2025 у загальному розмірі 20214,90 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовано тим, що 02.05.2025 року між ТОВ «Стар Файненс Груп» і відповідачем укладено два електронні кредитні договори, за якими останньому надано відповідно 4000 грн та 2900 грн на умовах строковості, платності та повернення. Відповідач зобов`язань щодо сплати передбачених договорами платежів і повернення кредитів належним чином не виконав. На підставі договорів факторингу №28082025 від 28.08.2025 та №29072025 від 29.07.2025 право вимоги за цими кредитними договорами перейшло до позивача. Заборгованість за договором №04847-05/2025 становить 12324 грн, із яких 4000 грн основний борг, 4284 грн проценти, 3640 грн штраф, 400 грн комісія; за договором №04775-05/2025 7890,90 грн, із яких 2900 грн основний борг, 2322,90 грн проценти, 2378 грн штраф, 290 грн комісія.

Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами в розмірі 20214,90 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала повністю та не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, однак у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву, доказів погашення заборгованості або інших заяв і клопотань не подав.

Відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав, а представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи, суд відповідно до статей 280-282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять погоджені сторонами умови та умови, обов`язкові відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом статей 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Договір, укладений за допомогою інформаційно-комунікаційних систем за згодою сторін, вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кошти в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник повернути кредит і сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі відповідно до статті 1055 цього Кодексу.

Порядок укладення електронних договорів визначено Законом України «Про електронну комерцію». За статтями 11, 12 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти та прийняття такої пропозиції. Підписання електронного правочину може здійснюватися електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у передбаченому законом порядку, прирівнюється за правовими наслідками до договору, укладеного у письмовій формі.

Судом установлено, що 02.05.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та ОСОБА_1 укладено договір про надання фінансового кредиту №04847-05/2025, за яким кредитодавець надав відповідачу 4000 грн на 120 днів, із кінцевою датою повернення 29.08.2025. За користування кредитом погоджено фіксовану процентну ставку 0,9% на день на залишок заборгованості. Договором також передбачено одноразову комісію за видачу кредиту 400 грн.

Цього самого дня сторони уклали договір №04775-05/2025, за яким відповідачу надано 2900 грн на 120 днів, до 29.08.2025, під фіксовану процентну ставку 0,9% на день на залишок заборгованості. Одноразову комісію за видачу кредиту визначено в розмірі 290 грн.

Договори містять відомості про позичальника, суми кредитів, строки їх повернення, процентні ставки та порядок виконання зобов`язань. Графіки платежів є додатками до договорів.

У реквізитах договору №04847-05/2025 відображено електронний підпис відповідача одноразовим ідентифікатором Y896, а договору №04775-05/2025 одноразовим ідентифікатором Y349. Надані електронні документи в сукупності підтверджують погодження відповідачем умов кредитування.

Надання коштів підтверджується листами ТОВ «Універсальні платіжні рішення», відповідно до яких 02.05.2025 на зазначену в договорах платіжну картку відповідача здійснено успішні перекази 4000 грн та 2900 грн. У листах наведено дату і час операцій, номери транзакцій №729424943 та №729396653, реквізити платіжної картки, коди авторизації та прізвище, ім`я і по батькові одержувача.

Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання прав за правочином. До нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не припиняє зобов`язання, а зумовлює ризик несприятливих наслідків для нового кредитора у випадку виконання боржником зобов`язання первісному кредитору.

28.08.2025 між ТОВ «Стар Файненс Груп» та позивачем укладено договір факторингу №28082025. За пунктом 1.2 цього договору право вимоги переходить до фактора в момент підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників.

Акт від 28.08.2025 підтверджує передання та прийняття відповідного реєстру. У витягу з реєстру ідентифіковано відповідача за його прізвищем, ім`ям, по батькові та реєстраційним номером облікової картки платника податків, зазначено кредитний договір №04847-05/2025 і структуру заборгованості 12324 грн. Оплату відступлення права вимоги підтверджено платіжною інструкцією №23162 від 29.08.2025.

Право вимоги за кредитним договором №04775-05/2025 передано позивачу на підставі договору факторингу №29072025 від 29.07.2025, що підтверджується договором, актом приймання-передачі реєстру, платіжним документом та витягом із реєстру щодо заборгованості відповідача 7890,90 грн.

Отже, позивач набув права кредитора за обома кредитними договорами.

Щодо основної суми боргу.

Відповідно до статей 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від його виконання не допускається, крім випадків, установлених договором або законом.

За статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, визначених договором.

Строк повернення обох кредитів закінчився 29.08.2025. Наданими розрахунками підтверджено непогашення основного боргу. Доказів повернення отриманих коштів матеріали справи не містять.

Тому з відповідача належить стягнути 4000 грн основного боргу за договором №04847-05/2025 та 2900 грн за договором №04775-05/2025, загалом 6900 грн.

Щодо процентів за користування кредитами.

За статтями 1048, 1054, 1056-1 ЦК України позичальник зобов`язаний сплачувати погоджені договором проценти за користування кредитом.

Пунктами 1.4 обох договорів установлено фіксовану ставку 0,9% на день. Пункти 3.3 передбачають нарахування процентів у межах строку кредитування на залишок фактичної заборгованості.

За договором №04847-05/2025 заявлено проценти за період із 02.05.2025 по 28.08.2025 включно, тобто за 119 днів. Їх розмір становить: 4000 грн ? 0,9% ? 119 днів = 4284 грн.

За договором №04775-05/2025 заявлено проценти за період із 02.05.2025 по 29.07.2025 включно, тобто за 89 днів. Їх розмір становить: 2900 грн ? 0,9% ? 89 днів = 2322,90 грн.

Зазначені нарахування здійснено до закінчення погодженого строку кредитування. Максимальна денна процентна ставка, установлена частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» для цих договорів, не перевищена. Навіть з урахуванням передбачених договорами комісій розрахункова денна процентна ставка за повний строк кредитування становить приблизно 0,98333%.

Відсутність у розрахунках платежів відповідача та незмінність залишку основного боргу узгоджуються з наведеними обчисленнями. Підстав для зменшення заявлених договірних процентів суд не встановив.

Таким чином, стягненню підлягають проценти в загальному розмірі 6606,90 грн.

Щодо комісії за видачу кредитів.

Позивач просить стягнути 400 грн та 290 грн комісій, передбачених пунктами 1.4 кредитних договорів. Зміст цих платежів визначено як плату за надання кредиту, яка обчислюється у відсотках від його суми.

Саме по собі включення платежу до договору, графіка та розрахунку загальної вартості кредиту не виключає перевірки його змісту на відповідність законодавству про захист прав споживача.

Надання кредитних коштів становить основний обов`язок кредитодавця за статтею 1054 ЦК України. Плату за користування цими коштами сторони окремо погодили у вигляді процентів.

У досліджених умовах договорів не конкретизовано, які самостійні додаткові чи супутні послуги, відмінні від виконання кредитодавцем обов`язку надати кредит, оплачуються зазначеною комісією. Доказів замовлення та фактичного надання таких послуг позивач не подав.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06.11.2023 у справі №204/224/21 пов`язала правомірність плати за обслуговування кредиту з визначенням змісту відповідних послуг та доведенням їх надання. Зазначена справа стосувалася щомісячної комісії. У цій справі платіж є одноразовим, однак така відмінність у періодичності не усуває необхідності встановити його зміст та підставу покладення на споживача.

Суд не виходить із загальної заборони комісій у споживчих кредитних договорах. Підставою для відмови є те, що в конкретних договорах комісія встановлена за саме надання кредиту, а самостійного змісту оплачуваної послуги та її фактичного надання не доведено.

З урахуванням статей 12, 81 ЦПК України суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення 400 грн та 290 грн комісій належним чином не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо штрафів.

Позивач просить стягнути 3640 грн штрафу за договором №04847-05/2025 та 2378 грн за договором №04775-05/2025.

Згідно з пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в період дії воєнного, надзвичайного стану та протягом тридцяти днів після його припинення або скасування позичальник у разі прострочення кредитного зобов`язання звільняється від відповідальності за статтею 625 ЦК України та від обов`язку сплачувати неустойку. Нараховані з 24.02.2022 за прострочення платежі, на які поширюється ця норма, підлягають списанню кредитодавцем.

Заявлені штрафи нараховано за порушення строків платежів у 2025 році, під час дії воєнного стану. Тому правових підстав для їх стягнення немає.

Відступлення права вимоги не змінює правової природи цих нарахувань та не надає новому кредитору права вимагати платежі, від сплати яких позичальника звільнено законом.

Отже, у стягненні штрафів загальним розміром 6018 грн належить відмовити.

Щодо розміру заборгованості та судових витрат.

З урахуванням установленого стягненню підлягають: за договором №04847-05/2025 8284 грн, із яких 4000 грн основного боргу та 4284 грн процентів; за договором №04775-05/2025 5222,90 грн, із яких 2900 грн основного боргу та 2322,90 грн процентів. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню, становить 13506,90 грн. У решті вимог на суму 6708 грн належить відмовити.

Сплата позивачем судового збору 2662,40 грн підтверджується платіжною інструкцією №172878 від 14.08.2026.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Із відповідача належить стягнути 1778,92 грн судового збору, що визначено за розрахунком: 2662,40 грн ? 13506,90 грн ? 20214,90 грн.

На підставі викладеного, статей 205, 207, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 627, 638, 1048, 1049, 1054, 1077-1082 ЦК України, статей 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 13506,90 грн заборгованості, а саме: заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №04847-05/2025 від 02.05.2025 у розмірі 8284 грн, із яких 4000 грн основний борг, 4284 грн проценти за користування кредитом; заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №04775-05/2025 від 02.05.2025 у розмірі 5222,90 грн, із яких 2900 грн основний борг, 2322,90 грн проценти за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 1778,92 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Богородчанським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів із дня його проголошення.

Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручено в день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення повного заочного рішення. Строк також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити рішення в загальному порядку. У такому разі строк апеляційного оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви без задоволення.

Позивач має право оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Якщо справу розглянуто без повідомлення учасників справи або проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, цей строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом тридцяти днів із дня вручення повного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом установлених ЦПК України строків не подано заяву про його перегляд або апеляційну скаргу, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вул. Лісова, буд. 2.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Головуючий О. А. Шишко