Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 344/7508/24
Провадження № 2/344/11/26
У Х В А Л А
27 жовтня 2026 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Польської М.В.,
секретаря судового засідання Соляник Т.І.,
розглянувши питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Федчук Оксана Богданівна, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання договору-купівлі продажу та заповітів недійсними,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Федчук Оксана Богданівна, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання договору-купівлі продажу та заповітів недійсними.
Ухвалою суду від 13 серпня 2026 року провадження в справі було повторно зупинено на час проведення посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи за повторним клопотанням сторони позивача. Попередньо експертизи призначались 28 квітня 2025 року (повернуто експертною установою через навантаження та через недостатню кількість експертів), 09 червня 2025 року (повернуто у зв`язку із неоплатою стороною позивача, на яку покладено понесення витрат за експертизу).
02.09.2026 року на електронну адресу суду від експерта Державної установі "Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України" надійшло клопотання, про те, що питання № та №2 не містять значимих проміжків часу в рамках даної цивільної справи, що потребує уточнення (07.09.2026 року надійшло поштовим зв`язком дане клопотання експерта).
07.09.2026 року від представника відповідача надійшли письмові пояснення щодо клопотання експерта.
Щодо даного клопотання було призначено судове засідання 22.09.2026 року під час якого, представник позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які брали участь в режимі відеоконференції підтвердили перед судом, що жодних письмових уточнень до власного клопотання про призначення експертизи поданого стороною позивача, на підставі якого постановлена ухвала про призначення експертизи починаючи з 02.09.2026 року по 22.09.2026 року а також станом на 27.10.2026 року не надходило, а отже клопотання експерта від 01.09.2026 року є невиконане.
З врахуванням того, що експертиза призначалась судом повторно (втретє) саме на підставі клопотання представника позивача, який одночасно є адвокатом та від якого подавались клопотання про призначення експертизи, вимоги експерта не були виконані, а також, з урахуванням того, що станом на час постановлення даної ухвали вимога позову визнати недійсними всі заповіти написані ОСОБА_4 за період з 01.01.2017 року по 23.12.2023 року, так і не була уточнена стороною позивача, про що також звертав увагу експерт, суд вважає за можливе поновити підготовче провадження у даній цивільній справі.
Відповідно до частини першої статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Федчук Оксана Богданівна, Шоста Київська державна нотаріальна контора про визнання договору-купівлі продажу та заповітів недійсними.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
The court decision No. 140989771, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 27.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 344/7508/24. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: