Sentence № 140977642, 27.10.2026, Znamianka City and District Court of Kirovohrad Oblast

27.10.2026

ЄУН 389/1979/26

Провадження №1-кп/389/82/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026121140000077 від 24 квітня 2026 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Петрове, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянки України, із середньою освітою, не працюючої, не одруженої, має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїла безгосподарське використання земель, що спричинило порушеня структури ґрунту та виведення земель з сільськогосподарського обороту, за наступних обставин.

В липні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де у неї виник умисел на облаштування штучної водойми на земельній ділянці рекреаційного призначення, яка розташована за вищевказаною адресою та перебуває у її користуванні, для подальшого розведення риби у штучно створеній водоймі.

Реалізуючи вищевказаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, в липні 2023 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 , діючи умисно та проявляючи безгосподарність при використанні земельної ділянки, яка перебувала у її користуванні, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , порушивши вимоги статті 91 Земельного кодексу України, відповідно до якої власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, статті 168 Земельного кодексу України, відповідно до якої власники земельних ділянок та землекористувачі мають право здійснювати зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок виключно на підставі розробленого у встановленому законом порядку робочого проекту землеустрою та статті 35 Закону України «Про охорону земель», відповідно до якої власники і землекористувачі при здійснені господарської діяльності зобов`язані забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням, без зміни цільового призначення, не маючи робочого проєкту щодо зняття ґрунтового покриву, за допомогою спеціальних засобів провела роботи, пов`язані із виїмкою (зняттям) ґрунтового покриву родючого шару (гумусу), внаслідок чого на вищевказаній земельній ділянці, за географічними координатами 48.7695941N, 32.7349193Е, незаконно облаштувала штучну водойму (копанку), площею 0,0468 га, яку незаконно стала утримувати.

Внаслідок самовільного облаштування ОСОБА_4 штучної водойми (копанки), площею 0,0468 га, без зміни цільового призначення земельної ділянки та без виготовлення дозвільних документів, було знято ґрунтовий покрив родючого шару ґрунту на земельній ділянці рекреаційного призначення площею 0,0468 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що спричинило виведення земель з сільськогосподарського обороту та порушення структури ґрунту.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.254 КК України.

До таких висновків суд дійшов на підставі наступного.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України визнала повністю та повідомила суду, що вона дійсно у липні 2023 року за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вирішила викопати на своїй земельній ділянці копанку, облаштувала штучну водойму для подальшого розведення риби. Розуміє , що вчинила незаконно, щиро розкаюється та шкодує про вчинене.

Представник потерпілого - Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області - ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, міру покарання для обвинуваченої залишив на розсуд суду.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та кваліфікацію своїх дій, крім того, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що обвинувачена правильно розуміє, усвідомлює зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_4 доведеною, а її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.254 КК України за ознаками безгосподарського використання земель, що спричинило порушеня структури ґрунту та виведення земель з сільськогосподарського обороту.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу: те, що вона раніше не судима, не одружена, не працює, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, відшкодувала потерпілому завдану шкоду у повному обсязі, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, у скоєному щиро розкаялася.

До обставин, відповідно до вимог ст.66 КК України, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, про що свідчить надання правдивих та послідовних показань.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх сукупності, а саме: ступінь тяжкості скоєного ОСОБА_4 кримінального проступку, особу обвинуваченої, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, відсутність обтяжуючих її покарання обставин, наявність пом`якшуючих обставин, а також відшкодування шкоди потерпілому, проте офіційно не працює та має на утриманні малолітню дитину, тобто у неї відсутня фінансова спроможність сплатити штраф навіть у мінімальному розмірі, що становитиме для неї особистий надмірний тягар, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення обвинуваченій ОСОБА_4 покарання у виді пробаційного нагляду у межах санкції ч.1 ст.254 КК Укаїни без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до ст.59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

Виходячи з аналізу вказаної норми закону, структура покарання у виді пробаційного нагляду полягає у накладені певних обов`язків на винного з визначенням строку у продовж якого засуджена має виконувати вказані обов`язки.

Отже, призначення покарання у виді пробаційного нагляду не може існувати без встановлення відповідних обов`язків.

Саме така міра покарання, на думку суду, виконуватиме виховну та превентивну функцію, сприятиме вихованню обвинуваченої у дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання у майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень, а також, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування ст.69 КК України чи приписів ст.69-1 КК України, до обвинуваченої ОСОБА_4 , суд не вбачає.

Справедливість покарання полягає насамперед у тому, що воно має відповідати загальнолюдським цінностям, моральним устоям суспільства, переконувати громадян у правильності судової політики.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченої.

Процесуальні витрати та речові докази по даному кримінальному провадженню відсутні. Цивільни позов не пред`явлено.

Керуючись ст.ст. 2,7, 349, 367, 368, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.254 КК України, та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, без позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю.

Відповідно до п.п.1-3 ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Початок строку відбування покарання у виді пробаційного нагляду рахувати з дня постановки засудженої ОСОБА_4 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1