Court ruling № 140958894, 26.10.2026, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/1027/26

Провадження № 2-а/342/9/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Москалюк А.Р.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача Репало О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Репало О.О. до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 адвокат Репало О.О. через систему «Електронний суд» 31.08.2026 звернувся в суд із адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить:

1.Визнати причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови серії ЕНА №7722016 поважними та поновити його.

2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №7722016 від 15.08.2026 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

3.Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

4.Стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь позивача сплачений ним при подачі позову судовий збір у розмірі 532,48 грн.

Забезпечити участь адвоката Репала Олексія Олександровича в розгляді даної справи в режимі відеоконференції з власних технічних засобів.

Ухвалою від 04 вересня 2026 року відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Щодо клопотання про поновлення строку на подання позову судом зазначено, що таке клопотання слід вирішити в судовому засіданні за участю сторін.

Так, звертаючись до суду з вказаним адміністративним позовом представник позивача зазначив, що постанову серії ЕНА №7722016 від 15.08.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, було вручено позивачу 15.08.2026. Через те, що Вінтоник Р.І. не є юридично обізнаним, він не мав змоги самостійно захистити свої права, належним чином підготувати позовну заяву про оскарження винесеної щодо нього постанови, тому був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. У свою чергу, центру БПД був необхідний час для перевірки поданих документів, час для видачі доручення, а адвокату час на ознайомлення зі справою. 26.08.2026 року № 017/04.4/10223 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги адвокату Репалу Олексію Олександровичу було видано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 . З моменту залучення адвоката потрібен був додатковий час для налагодження комунікації між позивачем та захисником, вивчення матеріалів, узгодження правової позиції, складання позову та його направлення. Звернення до суду відбулося упродовж розумного строку після призначення захисника, без невиправданих затримок і зайвих зволікань. Позовну заяву сформовано й скеровано через систему «Електронний суд» уже 31.08.2026. Вважає, що позивач діяв добросовісно та невідкладно вжив усіх залежних від нього заходів для захисту своїх прав. У зв`язку з наведеним, просив суд поновити строк на оскарження постанови серії ЕНА №7722016.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у відзиві на позовну заяву зазначив, що зазначені обставини позивача щодо поновлення строку звернення до суду із вказаним позовом, мають суб`єктивний характер та самі по собі не свідчать про існування об`єктивної перешкоди, яка унеможливлювала своєчасне звернення позивача до суду. Позивачем не наведено обставин, які б свідчили про його об`єктивну неможливість звернутися до суду у встановлений законом строк у зв`язку зі станом здоров`я, перебуванням у місці, де таке звернення було неможливим, надзвичайними обставинами чи іншими незалежними від його волі причинами. Реалізація особою свого права на професійну правничу допомогу сама по собі не свідчить про автоматичне зупинення або продовження встановленого процесуального строку. Відтак ГУНП в Івано-Франківській області заперечує проти визнання наведених позивачем причин пропуску строку поважними. У зв`язку з цим, просить визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку оскарження постанови серії ЕНА № 7722016 від 15.08.2026 та відмовити у задоволенні клопотання про поновлення такого строку.

Позивач та його представник в судовому засіданні не заперечували щодо пропущення строку звернення до суду. Однак вказали, що матеріали справи підтверджують наявність поважних причин для його поновлення. Позбавлення позивача права на доступ до правосуддя через формальний пропуск строку, який виник переважно через тривалість процедур у системі надання безоплатної правової допомоги та об`єктивні складнощі дистанційної роботи з адвокатом, призвело б до порушення його конституційного права на справедливий судовий захист. Вважають, що сторона позивача діяла добросовісно, а пропуск строку є незначним і зумовлений об`єктивними чинниками функціонування системи надання правничої допомоги, що є безумовною підставою для поновлення строку для звернення до суду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, заслухавши пояснення сторони позивача, вивчивши заперечення сторони відповідача, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 15.08.2026 поліцейським ВП №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, старшим лейтенантом поліції Пелих В.В. винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 7722016 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №7722016, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 7722016 від 15.08.2026 ОСОБА_1 15.08.2026 о 02:32:00 в місті Городенка по вулиці Борковського (Пушкіна) керував транспортним засобом не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.1 а ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ.

Як зазначив позивач у судовому засіданні, постанову серії ЕНА № 7722016 він отримав 15.08.2026 відразу після її винесення. Однак, через те, що не є юридично обізнаним, він не мав змоги самостійно захистити свої права, належним чином та підготувати позовну заяву про оскарження винесеної щодо нього постанови, тому був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

26.08.2026 року № 017/04.4/10223 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано адвокату Репалу Олексію Олександровичу доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 .

Позовну заяву сформовано й скеровано через систему «Електронний суд» 31.08.2026.

З цього слідує, що позивач звернувся із вказаним позовом до суду із порушенням строку.

Статтею 118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

За змістом ч. 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та третьою статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Верховний Суд у постанові від 16 листопада 2023 року (справа № 290/606/23) звернув у вагу на те, що під час вирішення питання про пропуск строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, підлягає з`ясуванню дата отримання цієї постанови. Такий правовий підхід узгоджується і з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постановах від 31.01.2020 в справі № 755/7433/19, від 25.02.2021 у справі № 953/2781/20.

Так, у справі ,,Bellet v. France, Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі ,,Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі ,,Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначено вище, оскаржувана постанова серії №7722016 відносно ОСОБА_1 винесена 15.08.2026, та отримана ним 15.08.2026.

З урахуванням статті 286 КАС України строк оскарження постанови визначено 10 (десять) днів з дня ухвалення відповідної постанови, тобто днем спливу строку оскарження постанови та звернення до суду із адміністративним позовом є 26.08.2026.

Суд звертає увагу на те, що 15.08.2026 (субота) та 16.08.2026 (неділя) є вихідними днями. Для належного захиститу своїх права, зокрема складання позовної заяви про оскарження винесеної щодо нього постанови, ОСОБА_1 звернувся за професійною правничою допомогою до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

26.08.2026 року № 017/04.4/10223 Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги було видано адвокату Репалу Олексію Олександровичу доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 для належного захиститу його права, зокрема щодо складання позовної заяви про оскарження винесеної щодо ОСОБА_1 постанови за ч.2 ст.126 КУпАП.

Позовну заяву сформовано й скеровано через систему «Електронний суд» 31.08.2026.

Враховуючи вищевикладене, суд проаналізувавши доводи позивача та його представника про поновлення строку звернення до суду, погоджується, що для позивача існували обставини, які свідчать про об`єктивну неможливість його звернення до суду з даним позовом в межах встановлених строків, оскільки позивач, будучи особою, яка має право на отримання безоплатної правничої допомоги, з метою захисту своїх прав та отримання професійної правничої допомоги звернувся до Західного управління надання безоплатної правничої допомоги, і саме від дій представників указаного управління залежала можливість його звернення до суду в межах встановлених строків, тому з урахуванням вимог ст. 122-123 КАС України, з метою забезпечення доступу до правосуддя, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску ОСОБА_1 строку на звернення до суду з даним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 243, 248 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Репало О.О. про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розгляд справи продовжити.

Судове засідання відкласти на 16 листопада 2026 року о 13.30 годин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27.10.2026.

Суддя: Федів Л. М.