Decision № 140791189, 21.10.2026, Kryzhopil District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 134/1254/26

2/134/753/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 жовтня 2026 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

10 липня 2026 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом до суду про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 в розмірі 58380,90 гривень та судові витрати. В обґрунтування поданого позову посилається на те, що 28 березня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М30.00601.011725039. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит в розмірі 51 100,00 грн, зі сплатою 79,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобов`язання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 58 380,90 грн. Вказана заборгованість відповідачки підтверджується випискою по особовому рахунку та довідкою-розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідачка не виконує зобов`язань щодо погашення кредиту, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року розгляд даної справи був відкладено у зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання.

Ухвалою суду від 24 вересня 2026 року розгляд даної справи був відкладено у зв`язку із неявкою відповідачки в судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві зазначила, що не заперечує щодо можливого розгляду справи за її відсутності, не заперечила проти заочного розгляду справи.

Відповідачка ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, однак повторно в судове засідання не з`явилася відзиву на позов та заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала. Судові повістки надсилалися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачки, підтвердженою відповіддю з Крижопільської селищної ради від 14. 07.2026 № 02-24/1924. Поштові відправлення повернулися до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи зазначені обставини суд ухвалою від 21 жовтня 2026 року вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, відповідно до положень ст. 280-281 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Судом встановлено, що 28 березня 2025 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № М30.00601.011725039 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. Згідно Кредитного договору відповідачка отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку в розмірі 51 100,00 грн, зі сплатою 79,99% річних строк кредиту 24 місяці, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник погоджується з тим, що публічний Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів є невід`ємними складовими цього Договору та зобов`язується виконувати їх умови та підтверджує, що в день укладення цього Договору за його вибором йому надано ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення, а також такі розміщені на офіційному веб-сайті Банку текст якого розміщено на Інтернет-сторінці Банку в розділі Архів публічних договорів за посиланням: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts#4e6d870a-5c4d-49a8-8071-b978c5ec881b.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується платіжною інструкцією № 10298280 від 28 березня 2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 28 березня 2025 року отримав кредит згідно кредитного договору № М30.00601.011725039 від 28.03.2025 року в сумі 51 100,00 грн на рахунок ОСОБА_1 . Дані реквізити платіжної інструкції відповідають реквізитам кредитного договору та рахунку відповідачки.

На підтвердження виконання АТ «Ідея Банк» своїх зобов`язань за цим договором до матеріалів справи долучено виписку з рахунку відповідача, яка містить відомості про подальший рух коштів за рахунком, зокрема про здійснення погашення кредитної заборгованості, сплату процентів за користування кредитом та окремих платежів протягом періоду користування кредитом.

Як вбачається із виписки по рахунку відповідачка останній раз здійснювала плату по договору 09 жовтня 2025 року.

Згідно Договору дата повернення кредиту 28 березня 2027 року.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , за кредитним договором № М30.00601.011725039 від 28 березня 2025 року заборгованість становить в загальній сумі 58380,90 грн, з яких: прострочений борг 44162,25 грн та прострочені проценти 14218,65 грн.

Відповідно до п.п. 1.11.2 Банк має право вимагати дострокове повернення позичальником кредиту за цим договором в повному обсязі у випадку затримання позичальником сплати частини Кредиту та/або процентів на один календарний місяць.

02 квітня 2026 року АТ «Ідея Банк» відповідачу ОСОБА_1 було направлено вимогу за вих. № 12.4.2/М30.00601.011725039 про дострокове повернення кредиту, сплатити проценти за користування кредитними коштами до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом. Докази направлення відповідачу вимоги надані позивачем. Згідно зі змістом вимоги від 02 квітня 2026 року банк вимагав від відповідачки протягом 30 календарних днів із дня її направлення достроково повернути кредит та сплатити належні платежі за договором. Також відповідачці було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за Кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги АТ «Ідея Банк» будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із неї заборгованості за Кредитним договором. Позов подано 10 липня 2026 року, тобто після спливу зазначеного строку. Отже, на момент звернення до суду строк виконання вимоги про дострокове повернення кредиту сплив.

Як вбачається із наданих доказів відповідачка суттєво порушила умови Договору та несвоєчасно, а саме в порушення Графіку щомісячних платежів не сплачувала кошти по кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Порушенням зобов`язання, згідно зі ст. ст. 610, 611 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), правовими наслідками, зокрема, є відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 02 квітня 2026 року направляв відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, однак останній належним чином не відреагував та зобов`язань за вище згаданим договором кредиту не виконав.

У відповідності до вимог ст. 76, 77, ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимога або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.

Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.

У разі прострочення повернення відповідної частини кредиту (якщо договором передбачено повернення кредиту частинами) позичальник зобов`язаний на вимогу кредитодавця повернути кредит у цілому та сплатити нараховані проценти.

Всупереч вищезгаданим нормам цивільного законодавства та умовам Кредитного договору відповідачка свої зобов`язання перед позивачем щодо повернення, сплати кредиту, та нарахованих інших платежів, у тому числі процентів, не дотрималася, тим самим порушила істотні умови Кредитного договору.

Оцінивши надані докази в їх сукупності відповідно до статті 89 ЦПК України, суд встановив, що відповідачка порушила умови кредитного договору щодо внесення платежів, банк реалізував передбачене договором і частиною другою статті 1050 ЦК України право вимагати дострокового повернення кредиту, а строк виконання відповідної вимоги сплив до звернення з позовом. Розмір заборгованості підтверджується випискою за рахунком та довідкою-розрахунком. За відсутності доказів погашення боргу або спростування наведеного розрахунку позовні вимоги в межах доведеної суми підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2662,40 грн, сплачений при поданні позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 10010284 від 26 червня 2026 року.

Оскільки позовні вимоги задоволені, а позовна заява подана в електронній формі, що є підставою для застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, з урахуванням ціни позову (58380,90 гривень), відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5,12, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором № М30.00601.011725039 від 28 березня 2025 року у розмірі 58 380 (п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків відповідачем не подана заява про його перегляд, а позивачем апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», юридична адреса: 79008 м. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819.

Відповідачка: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя