Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
20.10.2026 Справа № 914/1900/26
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут», м. Львів,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дореуг ЛТ», м. Запоріжжя,
про: стягнення 778 514,71 грн
Суддя І. Б. Козак
При секретарі Р.Волошин
Представники сторін:
Представник позивача: Лепех А.М.
Представник відповідача: не з`явився.
Через систему Електронний суд 19.10.2026 від ТОВ «Львівенергозбут» надійшла заява (вх.№4820/26) про закриття провадження у справі та повернення судового збору.
У судове засідання 20.10.2026 представник позивача з`явився, подану заяву про закриття провадження у справі підтримав, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та повернути ТОВ «Львівенергозбут» 11 677,72 грн сплаченого судового збору.
У підготовче засідання 20.10.2026 представник відповідача не з`явився.
Суд розглянувши заяву про закриття провадження у справі зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки відповідачем сплачено 778 514,71 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, стягнення якої є предметом розгляду цієї справи, що підтверджується трьома платіжними інструкціями АТ «Ощадбанк» № 590 від 21 вересня 2026 року, № 145 від 25 вересня 2026 року та № 146 від 25 вересня 2026 року, а позивачем подано заяву про закриття провадження, суд на підставі п.2, 4 ч.1 ст.231 ГПК України закриває провадження в цій справі.
Суд роз`яснює сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи заяву про повернення судового збору, суд вважає за можливе повернути ТОВ «Львівенергозбут» 11 677,72 грн сплаченого судового збору за платіжною інструкцією №413758 від 09 червня 2026 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 ст. 231, 234 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
1. Закрити провадження у справі №914/1900/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дореуг ЛТ» про стягнення 778 514,71 грн.
2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» (адреса: 79016, м. Львів, вул. Т. Шевченка, 1, ідентифікаційний код: 42092130) з Державного бюджету України 11 677,72 грн сплаченого судового збору згідно платіжної інструкції №413758 від 09 червня 2026 року.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Козак І.Б.
The court decision No. 140748013, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 20.10.2026. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1900/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: