Court ruling № 140747264, 19.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

19.10.2026Справа № 910/11554/26

розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1 про продовження процесуального строку на подання пояснень по суті спору у справі

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ" (адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, код ЄДРПОУ: 38090593)

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент (адреса: 02000, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 27, прим. 1, код ЄДРПОУ: 44710691)

відповідача - 2 Служби безпеки України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ: 00034074)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Служби зовнішньої розвідки України (адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, код ЄДРПОУ: 33240845),

Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ: 00032106);

Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1 (адреса: 03179, м. Київ, просп. Берестейський, 131, секція 2, код ЄДРПОУ: 40732685)

про визнання недійсними Договору доручення та Акту,

без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент (далі - відповідач - 1), Служби безпеки України (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним з моменту укладення Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент та Службою безпеки України та про визнання недійсним з моменту підписання Акту № 1 від 07.08.2025, що підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент та Службою безпеки України.

Ухвалою суду від 14.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

19.09.2026 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків, яка прийнята судом.

Ухвалою суду від 23.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.10.2026 о 13:30 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу зовнішньої розвідки України, Національний банку України та Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1. Крім того, витребувано у Служби безпеки України належним чином засвідчені копії Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент та Службою безпеки України, та Акту № 1 від 07.08.2025, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент та Службою безпеки України.

28.09.2026 Служба безпеки України на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2026 подала до суду копію Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент та Службою безпеки України, та Акту № 1 від 07.08.2025 (вх. № 07-11/79659/26).

05.10.2026 третя особа Національний банк України подав до суду письмові пояснення по суті спору (вх. № 07-11/81748/26).

07.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/82662/26).

09.10.2026 Служба безпеки України подала до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/83453/26).

12.10.2026 третя особа Обслуговуючий кооператив Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/83759/26).

Ухвалою суду від 14.10.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 09.10.2026 (вх. № 07-11/83453/26); повернуто без розгляду клопотання Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1 про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/83759/26 від 12.10.2026); продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 04.11.26 об 11:30 год.

14.10.2026 третя особа Обслуговуючий кооператив Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1 подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/84610/26).

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та відповідного клопотання третьої особи, суд вважає за можливе розглянути зазначене клопотання без проведення судового засідання та виклику сторін.

Розглянувши клопотання третьої особи Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1 про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/84610/26 від 14.10.2026), суд зазначає наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" як третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не може викласти свою правову позицію, оскільки не ознайомлена зі змістом Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестдевелопмент" та Службою безпеки України, та Актом № 1 від 07.08.2025, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестдевелопмент" та Службою безпеки України.

Крім того, для визначення власної правової позиції необхідно ознайомитися з відзивом Служби безпеки України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ" про визнання недійсним з моменту укладення Договору доручення №19/2-66 від 07.08.2025, а також ознайомитися зі змістом Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025 та Актом №1 від 07.08.2025, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестдевелопмент" та Службою безпеки України.

Як встановлено судом, ухвала суду від 23.09.2026 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження третьої особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 03179, м. Київ, просп. Берестейський, 131, секція 2.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлені підрозділи юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, з Єдиного державного реєстру. Невід`ємною архівною складовою частиною Єдиного державного реєстру є Реєстр документів дозвільного характеру, Єдиний реєстр громадських формувань, Реєстр громадських об`єднань та Єдиний реєстр підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Втім, ухвала суду була повернута органом поштового зв`язку без вручення відповідачу з відмітками одержувач відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками адресат відмовився, за закінченням терміну зберігання, адресат вибув, адресат відсутній і т.п., з врахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

12.10.2026 представником Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" адвокатом Мельником М.А. була подана до суду заява про внесення його даних до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №910/11554/26 в системі Електронний суд.

Судом було вчинені необхідні дії та внесені відповідні дані представника Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" адвоката Мельника М.А. для отримання доступу до електронної справи №910/11554/26 в системі Електронний суд.

Однак, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо отримання третьою особою Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" та його представником адвокатом Мельником М.А. ухвали суду про відкриття провадження у справі від 23.09.2026.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що клопотання про продовження процесуального строку на подання пояснень по суті спору було подано третьою особою до закінчення такого строку.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 168 ГПК України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк, який дозволить третій особі підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, та надати пояснення до позову або відзиву, а іншим учасникам справи - відповідь на такі пояснення завчасно до початку розгляду справи по суті.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви/клопотання про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

При цьому, як зазначив Верховний Суду своїй постанові від 29.09.2022 по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.Частиною 1 ст. 14 ГПК визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглянувши клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" про продовження строку для подачі пояснень щодо позову, з огляду на наведені у клопотанні обставини та обґрунтування необхідності продовжити строк на подання пояснень щодо позову, а також враховуючи звернення третьої особи до суду із вказаною заявою до закінчення встановленого ухвалою суду від 23.09.2026 на подання пояснень щодо позову, суд вбачає можливим продовжити строк на подання відзиву до 23.10.2026 включно.

При цьому, суд не вбачає підстав для продовження строку для подачі пояснень щодо позову до 30.10.2026, з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 23.09.2026 третім особам було встановлено строк для надання до суду письмових пояснень по суті спору з урахуванням положень статті 168 ГПК України протягом 5 днів з дня отримання зазначеної ухвали.

Отже, Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1", маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, не може отримувати більш вигідніше становище під час розгляду справи, ніж інші учасники справи.

Крім того, Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" має уникати допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Також суд звертає увагу, що 28.09.2026 Служба безпеки України на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2026 подала до суду копію Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнесінвестдевелопмент та Службою безпеки України, та Акту № 1 від 07.08.2025, однак, клопотання про продовження строку не містить належних обґрунтувань, що заважало представнику третьої особи адвокату Мельнику М.А. ознайомитися з матеріалами справи № 910/11554/26 та відповідними доказами.

З огляду на зазначене, клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/84610/26 від 14.10.2026) підлягає частковому задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись статтями 119, 168, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/84610/26 від 14.10.2026) задовольнити частково.

2. Продовжити Обслуговуючому кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" строк для подання пояснень щодо позову до 23.10.2026 включно.

3. У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню (статті 235, 255 ГПК України).

Ухвала підписана суддею 19.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА