Court ruling № 140747263, 14.10.2026, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

14.10.2026Справа № 910/11554/26розглянувши справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ"» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 72, код ЄДРПОУ: 38090593)

до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» (адреса: 02000, м. Київ, бульв. Дружби Народів, буд. 27, прим. 1, код ЄДРПОУ: 44710691)

відповідача - 2 Служби безпеки України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33, код ЄДРПОУ: 00034074)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

Служби зовнішньої розвідки України (адреса: 04107, м. Київ, вул. Нагірна, 24/1, код ЄДРПОУ: 33240845),

Національного банку України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ: 00032106);

Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" (адреса: 03179, м. Київ, просп. Берестейський, 131, секція 2, код ЄДРПОУ: 40732685)

про визнання недійсними Договору доручення та Акту,

у складі суду судді Погрібної С.В.

за участю секретаря судового засідання Левчук В.С.

представники сторін згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ"» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» (далі - відповідач - 1), Служби безпеки України (далі - відповідач - 2) про визнання недійсним з моменту укладення Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» та Службою безпеки України та про визнання недійсним з моменту підписання Акту № 1 від 07.08.2025, що підписаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» та Службою безпеки України.

Ухвалою суду від 14.09.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, надано позивачу час на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.09.2026 (після усунення недоліків) прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.10.2026 о 13:30 год., залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Службу зовнішньої розвідки України, Національний банку України та Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1. Крім того, витребувано у Служби безпеки України належним чином засвідчені копії Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» та Службою безпеки України, та Акту № 1 від 07.08.2025, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» та Службою безпеки України.

28.09.2026 Служба безпеки України на виконання вимог ухвали суду від 23.09.2026 подала до суду копію Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» та Службою безпеки України, та Акту № 1 від 07.08.2025 (вх. № 07-11/79659/26).

05.10.2026 третя особа Національний банк України подав до суду письмові пояснення по суті спору (вх. № 07-11/81748/26).

07.10.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнесінвестдевелопмент» подало до суду відзив на позовну заяву (вх. № 07-11/82662/26).

09.10.2026 Служба безпеки України подала до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/83453/26).

12.10.2026 третя особа Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1» подав до суду клопотання про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/83759/26).

Представник Служби зовнішньої розвідки України у підготовче засідання 14.10.2026 не прибув, при цьому, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Будь які клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі або про відкладення підготовчого засідання від представника третьої особи не надходили.

Розглянувши клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву (вх. № 07-11/83453/26 від 09.10.2026), суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, ухвала суду від 23.09.2026 про відкриття провадження у справі була доставлена до електронного кабінету Акціонерного товариства "СЕНС БАНК" (відповідач - 1) 24.09.2026 о 09:23, що підтверджується довідкою про направлення електронного листа.

Відповідно до приписів статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

У пункті 41 постанови Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до "Електронного кабінету" є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

Отже, ухвала суду від 23.09.2026 вважається врученою відповідачу - 2 24.09.2026, у зв`язку з чим установлений даною ухвалою п`ятнадцятиденний процесуальний строк на подання відзиву тривав до 09.10.2026 включно.

09.10.2026 Служба безпеки України звернулася до суду з заявою про продовження строку на подання відзиву на позов до 30.10.2026.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Ярко Олександр Юрійович (представник відповідача 2) перебуває у відпустці.

Крім того, представник відповідача 2 зазначив, що необхідне остаточне узгодження правової позиції з профільним підрозділом, яким укладались та підписувались оспорювані документи, які є предметом спору у цій справі, а також вирішення питання про можливе пред`явлення зустрічного позову.

Суд звертає увагу, що відповідач - 2 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву до його закінчення.

Проаналізувавши доводи, викладені у клопотанні Служби безпеки України про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

За змістом ч. 2 ст. 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви/клопотання про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк.

Частиною 1 ст.14 ГПК визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З огляду на зазначене, розглянувши клопотання відповідача - 2 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву, суд не вбачає підстав для його задоволення.

Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справі перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків.

Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів господарсько-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження процесу господарського судочинства у визначених ГПК України часових рамках.

Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ГПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства.

Процесуальні строки, з поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків.

Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання.

Так, представник відповідача 2 зазначає, що перебуває у відпустці.

Відповідно до відпускного посвідчення № 043679, долучене до зазначеного клопотання, підполковник юстиції Ярко О.Ю. перебуває у тарифній відпустці з 01.10.2026 до 20.10.2026.

В свою чергу, зазначене відпускне посвідчення не містить ні підпису уповноваженої особи, ні відбитку мокрої печатки відповідного структурного підрозділу.

Також, суд зауважує, що перебування у відпустці не завадило представнику відповідача 2 Ярко О.Ю. підготувати та подати відповідне клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, перебування у відпустці представника відповідача - 2, не є підставою для продовження процесуального строку, оскільки відповідач 2 не був позбавлений можливості залучити до участі у справі іншого представника.

Доказів відсутності інших представників уповноважених представляти інтереси СБУ, зокрема, в суді відсутні.

У підготовчому засіданні 14.10.2026 інтереси відповідача 2 представляла Сучкова Анастасія Миколаївна, що також підтверджує наявність інших представників СБУ для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у строк встановлений судом.

Крім того, клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву не містить належних доказів того, що у відповідача 2 та/або його представника існували об`єктивні причини неможливості узгодження позиції з відповідним структурним підрозділом, починаючи з дати отримання відповідної ухвали (24.09.2026) та позовної заяви (11.09.2026) до дати направлення клопотання про продовження строку на позовну заяву до суду (09.10.2026).

Суд звертає увагу, що Служба безпеки України це державний орган.

Державні органи, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх внутрішніх правил і процедур, положень норм процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі від 8 жовтня 2024 року № 580/3881/20 констатував, що перебування у відпустці та на лікарняному особи, відповідальної за супроводження судових справ та ведення електронного кабінету, не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Отже, з огляду на зазначене клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 30.10.2026 (вх. № 07-11/83453/26) не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що невиправдане тривале продовження строку на подання відзиву матиме наслідком обмеження права позивача на розгляд справи в розумні строки та може призвести до порушення права на доступ до суду.

Розглянувши клопотання третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1» про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/83759/26 від 12.10.2026), суд зазначає наступне.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин - 1" як третя особа, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, не може викласти свою правову позицію, оскільки не ознайомлена зі змістом Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестдевелопмент" та Службою безпеки України, та Актом № 1 від 07.08.2025, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестдевелопмент" та Службою безпеки України.

Крім того, для визначення власної правової позиції необхідно ознайомитися з відзивом Служби безпеки України щодо позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно - будівельна фірма "АВМ"» про визнання недійсним з моменту укладення Договору доручення №19/2-66 від 07.08.2025, а також ознайомитися зі змістом Договору доручення № 19/2-66 від 07.08.2025 та Актом №1 від 07.08.2025, підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнесінвестдевелопмент" та Службою безпеки України.

В свою чергу, суд звертає увагу, що Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами", який введено в дію з 18.10.2023, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

За змістом частини 1, 4 статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зокрема, приписами частини шостої статті 6 ГПК України (у редакції Закону № 3424-IX від 19.10.2023, з урахуванням змін) унормовано, що Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Тобто, Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1» як юридична особа, згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язане зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

Крім того, відповідно до частини другої статті 161 ГПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вищевказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно з частиною четвертою вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи адвокатом, зокрема шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС або в паперовій формі.

В свою чергу, судом встановлено, що Обслуговуючий кооператив «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1», станом на момент подання відповідного клопотання, не зареєстрував електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що також свідчить зазначення представником третьої особи у змісті клопотання про відсутність електронного кабінету у Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1».

З урахуванням, абзац другий частини шостої статті 6 та абзац другий частини четвертої статті 170 ГПК України, суд виснує, що клопотання третьої особи Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1» слід повернути без розгляду.

Приписами частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відтак, з метою забезпечення принципів рівності всіх учасників перед законом та судом, а також створення сторонам необхідних умов для вирішення питань, які мають бути розглянуті у підготовчому засіданні, суд, дійшов висновку про відкладення судового засідання на іншу дату, а також про необхідність продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями 6, 119, 165, 168, 170, 177, 181-183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Служби безпеки України про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву до 30.10.2026 (вх. № 07-11/83453/26).

2. Клопотання Обслуговуючого кооперативу «Житлово - будівельний кооператив "Аквамарин 1» про продовження процесуального строку на подання письмових пояснень по суті спору (вх. № 07-11/83759/26 від 12.10.2026) повернути без розгляду.

3. Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

4. Відкласти підготовче засідання на 04.11.26 об 11:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 25.

5. Викликати сторін (уповноважених представників) в судове засідання.

6. Ухвалу надіслати учасникам справи.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: - ki.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та в частині відмови продовження процесуального строку та повернення клопотання без розгляду підлягає оскарженню у строки та в порядку, встановленому ГПК України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає (статті 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 19.10.2026.

Суддя Світлана ПОГРІБНА