Decision № 140738013, 20.10.2026, Centralnyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 490/7958/26

нп 2/490/5358/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

31.08.2026 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 65659,73 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що 22.10.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір №1843643 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Цього ж дня, 22.10.2023 року, відповідно до Умов обслуговування фізичних осіб (Договору комплексного банківського обслуговування), між сторонами було укладено Угоду №С-001-230963-23-980 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, підписану електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-пароля), надісланого на фінансовий номер телефону відповідача ( НОМЕР_1 ).

Згідно з умовами Кредитного договору відповідач отримав кредит на споживчі цілі у вигляді відновлювальної Кредитної лінії за поточним рахунком № НОМЕР_2 з максимальним розміром Кредитної лінії 200000,00 грн та розміром Кредитної лінії на дату укладення Угоди 50000,00 грн із фіксованою процентною ставкою 70,8% річних.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач порушив умови договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків, здійснивши останній платіж 13.02.2026 року.

У зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, станом на 23.07.2026 року утворилася заборгованість у розмірі 65659,73 грн, яка складається з: 45567,15 грн - прострочений борг, 20092,58 грн - прострочені проценти.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога від 03.06.2026 року про усунення порушення кредитних зобов`язань була залишена без виконання. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

31.08.2026 року матеріали справи передано для розгляду судді.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.09.2026 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху.

09.09.2026 року позивачем було усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 10.09.2026 року, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 10.09.2026 року відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

11.09.2026 року ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив: відмовити у задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі повністю або частково - залежно від того, яку саме суму позивач зможе довести належними та допустимими доказами; Витребувати у АТ «Ідея Банк»: повний та деталізований розрахунок заборгованості за кредитним договором №C-001-230963-23-980; детальний розрахунок 45567,15 грн основного боргу та 20092,58 грн процентів; документи щодо всіх комісій та інших платежів, включених Позивачем до розрахунку заборгованості; докази направлення, доставки та отримання Відповідачем вимоги від 03.06.2026 року. Перевірити правильність застосування процентних ставок та пільгового періоду. У разі встановлення необґрунтованості окремих складових заборгованості - виключити відповідні суми з розміру заборгованості, що підлягає стягненню. У разі необхідності після отримання повного розрахунку та первинних документів призначити судову економічну експертизу для перевірки правильності розрахунку заборгованості. Розглянути питання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін. При оцінці поведінки сторін врахувати, що Відповідач не ухилявся від виконання зобов`язань та неодноразово здійснював спроби досудового врегулювання, у ому числі направив Позивачу письмову заяву від 18.08.2026 року. Судові витрати розподілити відповідно до вимог чинного законодавства. Звернути увагу на наявність у додатках до позовної заяви незнеособлених персональних даних третіх осіб, які не є учасниками даної справи, та вирішити питання щодо необхідності їх подальшого зберігання і поширення у матеріалах справи в незнеособленому вигляді.

21.09.2026 року представниця АТ «Ідея Банк» - Гук М.І. подала до суду відповідь на відзив, в якому просила долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості за кредитним договором №C-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року виконаного станом на 23.07.2026 року, який детально відображає порядок обчислення заборгованості протягом усього періоду її утворення. Вищевказаний розрахунок відображає порядок обчислення заборгованості, базу нарахування та застосовувану процентну ставку у розмірах 0,01% під час дії пільгового періоду та 70,8%, що узгоджується із пунктом 3.3 Кредитного договору відповідно до якого процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних (протягом пільгового періоду 0,01% річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення операцій безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті), яка є фіксованою протягом усього строку дії Угоди та може бути зміненою за умови погодження Сторонами в порядку визначеному цією Угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії Угоди 70,8% річних.

Зазначила, що підписанням кредитного договору сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення Позичальником кредиту за цим Договором у повному обсязі у випадку затримання Позичальником сплати частину Кредиту та/або процентів на один календарний місяць (п. 11 Кредитного договору). Так, у зв`язку із затриманням Позичальником сплати частини кредиту АТ «Ідея Банк» 12.06.2026 року надіслав Відповідачу на адресу зазначену Відповідачем як адресу реєстрації у кредитному договорі Вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 03.06.2026 року.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем вже подано до суду виписку по рахунку відповідача, яка містить відомості про здійснені за рахунком операції, у тому числі інформацію щодо надання кредитних коштів та здійснених відповідачем платежів. Крім того, позивачем надано детальний розрахунок заборгованості, у якому відображено порядок формування заявленої до стягнення суми, із зазначенням відповідних складових заборгованості та врахуванням здійснених відповідачем платежів. Таким чином, суду вже надано докази, які у своїй сукупності дають можливість встановити як рух коштів за рахунком відповідача, так і розмір заборгованості станом на визначену позивачем дату. Сама по собі незгода відповідача з розміром заявленої до стягнення заборгованості не є достатньою підставою для витребування необмеженого кола додаткових документів, якщо відповідні обставини вже підтверджені наданими позивачем доказами. Отже, якщо відповідач вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неправильним, саме на ньому лежить процесуальний обов`язок навести конкретні заперечення щодо відповідних нарахувань та, за необхідності, надати власний контррозрахунок.

23.09.2026 року ОСОБА_1 подав до суду заперечення (на відповідь на відзив), в яких зазначив, що Позивач стверджує, що виписка по рахунку та довідка-розрахунок є достатніми доказами розміру заборгованості. Надана виписка містить перелік операцій і підсумкові цифри: прострочений кредит (тіло) - 45567,15 грн; прострочені проценти - 20092,58 грн; загальна сума - 65659,73 грн. Однак у ній відсутня денна розбивка нарахування процентів (дата - залишок боргу - застосована ставка - сума нарахованих процентів). Без такої розбивки неможливо перевірити правильність нарахування 20092,58 грн процентів. Особливо звертав увагу суду на значні суми донарахувань відсотків за невиконання умов пільгового періоду, зокрема: 23.12.2023 року - 3595,67 грн; 23.01.2024 року - 406,62 грн; 23.05.2024 року - 441,63 грн та інші подібні нарахування. Для ілюстрації: сума донарахування 3595,67 грн лише за один день (23.12.2023) становить понад 7% від встановленого кредитного ліміту (50000 грн). Таке нарахування за ставкою 70,8% замість пільгової 0,01% є суттєвою зміною ціни договору. Позивач не пояснив: які саме умови пільгового періоду не були виконані в кожному випадку; як саме розраховувалася кожна з цих сум; чому застосовувалася ставка 70,8% замість 0,01%.

Просив суд витребувати у АТ «Ідея Банк» такі докази: Розрахунок заборгованості з денною розбивкою (дата - залишок боргу - застосована процентна ставка - сума нарахованих процентів/донарахувань) за період з 22.10.2023 року по 23.07.2026 року; Письмові пояснення щодо кожної значної суми донарахування відсотків за невиконання умов пільгового періоду (зокрема від 23.12.2023 на суму 3595,67 грн, від 23.01.2024 року на суму 406,62 грн, від 23.05.2024 року на суму 441,63 грн), з зазначенням конкретних умов, які не були виконані, та методики розрахунку.

Зазначив, що у виписці міститься значна кількість комісій за перекази засобами СДО (по 525 грн кожна). Позивач посилається на Тарифи банку. Водночас у кредитному договорі №C-001-230963-23-980 відсутній чіткий перелік конкретних комісій та їх розмірів, які були нараховані. Посилання на загальні тарифи на сайті без доведення, що він був з ними ознайомлений і погодився саме на ці суми на момент укладення договору, є недостатнім.

Вказав, що Процентна ставка 70,8% річних у поєднанні з механізмом частих і значних донарахувань за «невиконання умов пільгового періоду» (зокрема сума 3595,67 грн за один день) призводить до надмірно високої вартості кредиту. Вважаю умову про застосування ставки 70,8% при невиконанні умов пільгового періоду (без чіткого і прозорого визначення цих умов та порядку розрахунку) несправедливою в розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» та положень Закону України «Про споживче кредитування». Просив суд не застосовувати зазначену несправедливу умову договору в частині нарахування процентів за ставкою 70,8% за періоди, щодо яких позивач не довів настання підстав для відмови від пільгової ставки 0,01%, та відмовити у стягненні відповідної частини процентів.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.10.2026 року було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача: від 11.09.2026 року про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, від 11.09.2026 року та 23.09.2026 року про витребування доказів.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 ЦК України).

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, до яких закон відносить умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 ЦК України).

За правилом ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного Кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19.

Згідно з положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно ст. 3 якого електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

В ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» законодавець, в свою чергу, закріпив, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Відповідно до п.п. 12,13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронні дані - будь-яка інформація в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору, що встановлено п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Судом встановлено, що з метою надання послуг клієнтам позивач в тому числі використовує інформаційно-комунікаційну систему - «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0».

Алгоритм дій при укладенні між сторонами кредитного договору включає: реєстрацію в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0»; проходження дистанційної ідентифікації та верифікації клієнта в мобільному додатку «O.Bank 2.0» за допомогою державного порталу «ДІЯ» та з можливістю оформлення цифрової картки та отримання інших банківських послуг; укладення Договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку; укладення угоди про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

22.10.2023 року між АТ «Ідея Банк» (банк) та ОСОБА_1 (клієнт) було укладено Договір №1843643 про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку.

Як вбачається з протоколу №1843643 від 22.10.2023 року реєстрації/фіксації Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» (Протокол підписання Договору): ведення фінансового номеру телефону клієнтом, запит на надання згоди на обробку персональних даних і погодження з умовами, правилами та тарифами через оператора мобільного зв`язку, відправка ОТР та його введення Клієнтом в додаток O.Bank 2.0; 22.10.2023 року о 17 год. 16 хв. банком надіслано клієнту ОТР та номер мобільного телефону у вигляді смс-повідомлення з наступником текстом: «ХХХХ - код підтвердження реєстрації в O.Bank 2.0, діє до ЧЧ:ММ»; 22.10.2023 року 17 год. 16 хв. ОТР підтверджено/введено клієнтом та надіслано в банк для підтвердження волевиявлення; 22.10.2023 року 17 год. 16 хв. запит банку в ДП «ДІЯ» електронним шляхом на отримання документів клієнта з ДП «ДІЯ» (ID-картка/закордонний паспорт, Реєстраційний номер облікової картки платника податків); 22.10.2023 року 17 год. 17 хв. документи та дані клієнта (ID-картка/закордонний паспорт, ІПН), отримані від ДП «ДІЯ» збережено в систему банку; 22.10.2023 року 17 год. 19 хв. здійснення розпізнавання реальності особи за методом FaceMatch; 22.10.2023 року 17 год. 16 хв. передача анкети Клієнтом, внесення адреси електронної пошти та надання згоди на перевірку даних в Бюро кредитних історій та передачу інформації до кредитного реєстру Національного банку України (НБУ) - на екрані пристрою відображається чек-бокс, в якому клієнт повинен обрати: «Продовжуючи, ви погоджуєтесь на отримання даних Вашої кредитної історії з Бюро Кредитних історій та передачу інформації до Кредитного реєстру НБУ»; 22.10.2023 року 17 год. 21 хв. ознайомлення та підписання клієнтом «Договору про використання електронного підпису клієнта та акцепт Публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та Відтиску печатки банку» через відтворення свого підпису на екрані мобільного пристрою; 22.10.2023 року 17 год. 27 хв. підписання банком договору №1843643 від 22.10.2023 року.

Крім того, для підтвердження реєстрації/фіксації Клієнта Марченка О.Ю., РНОКПП НОМЕР_3 , при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування «O.Bank 2.0» через мобільний додаток «O.Bank 2.0» надано протокол перевірки фотографій клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації, анкету Клієнта при реєстрації в програмного комплексі №514001 від 22.10.2023 року, протокол перевірки підписів клієнта при проведенні повної дистанційної ідентифікації від 22.10.2023 17 год 27 хв.

Суд бере до уваги те, що відповідач прямо не заперечує укладення з АТ «Ідея Банк» договору №1843643 про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку від 22.10.2023 року, який передував укладенню між сторонами угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року. Також відповідач не заперечує належність саме йому фінансового номеру, який зазначеного в договорі №1843643 від 22.10.2023 року, а також недійсність умов такого договірного зобов`язання. Відтак, суд дійшов висновку, що вказаний договір укладено відповідно до норм чинного законодавства, а відтак він є належною правовою підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до п. 1.3 Договору №1843643 від 22.10.2023 року клієнт акцептує публічну оферту АТ «Ідея Банк» на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, яка розміщена на сайті банку www.ideabank.ua на умовах, запропонованих банком.

Подальше підписання договорів щодо отримання банківських послуг у вигляді електронного документа, може здійснюватись шляхом використання електронного підпису клієнтом та кваліфікованого електронного підпису банком. Сторони погоджуються, що надання клієнтом до банку ОТР-паролю та підтвердження банком його достовірності сторони визнають укладені правочини у вигляді електронного документа, а також погоджуються, що ризик збитків, що можуть бути заподіяні підписувачам і третім особам несе сторона, з вини якої такі збитки виникли (п. 1.3.2 Договору №1843643 від 22.10.2023 року).

Також, згідно з п. 1.4.1 Договору №1843643 від 22.10.2023 року клієнт надає згоду на використання власного телефону зазначеного в цьому Договорі як Фінансового номеру телефону для отримання смс-повідомлень, що містять ОТР-пароль, з метою подальшого підписання електронним підписом договорів про отримання банківських послуг у вигляді електронного документа та підтверджує, що номер телефону, що зазначений нижче, належить виключно йому, а відтак накладений електронний підпис однозначно пов`язаний з клієнтом, і не пов`язаний з жодною іншою особою та прирівнюється до власноручного підпису і створює для клієнта юридичні наслідки.

Відповідно до угоди про відкриття Кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року (далі-кредитний договір), укладеного між АТ «Ідея банк» (банк) та ОСОБА_1 , клієнт надає заяву про відкриття банківського поточного рахунку для власних потреб у гривні на своє ім`я ОСОБА_1 в АТ «Ідея Банк» в рамках продукту O CARD ID+ із оформленням до рахунку електронного платіжного засобу у вигляді банківської платіжної картки із підключенням до сервісу «SMS - Банкінг», а банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту банківський поточний рахунок IBAN НОМЕР_2 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватись з використанням банківської платіжної картки, оформляє до рахунку та надає у користування банківську платіжну картку.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР - пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону (фінансовий номер) відповідача, про що свідчить п. 4.4 кредитного договору, на підтвердження чого позивачем надано витяг з Реєстру СМС-повідомлень, оформленого на виконання умов Договору надання послуг №01/01122020, укладеного 01.12.2020 року між позивачем та ТОВ «Мобільний маркетинг» та додатку №2 до вказаного договору, а також протокол №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року реєстрації/фіксації дій Клієнта при реєстрації в програмному комплексі «Система дистанційного обслуговування O.Bank 2.0» (Протокол підписання Договору на продукт), зокрема: 22.10.2023 року 17 год. 34 хв. підтвердження отримання, ознайомлення клієнта з Паспортом споживчого кредиту, з Угодою про відкриття Кредитної лінії, обслуговування Кредитної картки та страхування (у разі наявності страхування); 22.10.2023 року 17 год. 34 хв. надсилання банком клієнту ОТР-коду для підписання Паспорта споживчого кредиту, Договору на продукт з наступним текстом: ОТР - ХХХХ для підписання Паспорта споживчого кредиту та Кредитного договору дійсним до ХХ:ХХ; 22.10.2023 року 17 год. 35 хв. ОТР для підписання Паспорта споживчого кредиту, Договору на продукт підтверджено/введено успішно Клієнтом та надіслано в Банк; 22.10.2023 року 17 год. 36 хв. підписання банком Договору на продукт №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року; 22.10.2023 року 17 год. 36 хв. надсилання банком клієнту листа на його електронну адресу, яку клієнт зазначив в Анкеті, з підписанням банком та клієнтом, паспортом споживчого кредиту та договором на продукт.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладення із відповідачем кредитного договору №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам, попередньо укладеного між сторонами Договору №1843643 від 22.10.2023 року.

Водночас суд критично оцінює доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів того, що відповідач погодив умови, які передбачені кредитним договором №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року, оскільки укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку, із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний (п. 4.3 кредитного договору). Більше того, відповідачем не надано суду доказів не відповідності таких умов, наданих позивачем до позовної заяви, тим які були надіслані при оформленні кредитного договору та наявні у відповідача.

За умовами кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку №IBAN НОМЕР_2 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу. Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 70,8% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 500000 грн. Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту, строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Встановлено також, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, що підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника за період з 01.01.2023 року по 23.07.2026 року (яка є належним доказом), а також детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року станом на 23.07.2026 року.

У той же час відповідач порушив взяті на себе зобов`язання, не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором.

Відповідно до довідки-розрахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.07.2026 року становить 65659,73 грн, із яких: 45567,15 грн - прострочений борг; 20092,58 - прострочені проценти.

Зазначена заборгованість відповідача підтверджується випискою по поточному рахунку позичальника за період з 01.01.2023 року по 23.07.2026 року, детальним розрахунком заборгованості за кредитним договором №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року станом на 23.07.2026 року та довідкою-розрахунком заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.07.2026 року.

При цьому, заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту, як помилково стверджує відповідач, за ним не обліковується.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що відповідач свої зобов`язання зі сплати заборгованості не виконав, кредитні кошти не повернув.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки.

З урахуванням вищенаведеного, перевіривши надані розрахунки заборгованості, суд погоджується з порядком нарахування позивачем заборгованості, яка відповідає вимогам закону та положенням кредитного договору, не спростована відповідачем та вважає, що факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими письмовими доказами і вважаються судом доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 та 4 статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В тому числі суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема, достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачем суду не надано, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості, як і не доведено виконання грошових зобов`язань перед позивачем належним чином.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року у загальному розмірі 65659,73 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача, на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору, сплачена при подачі позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією №1811124 від 05.08.2026 року у сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ: 19390819, юридична адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, р/р НОМЕР_4 , в АТ «Ідея Банк», МФО: 336310) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за угодою про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-230963-23-980 від 22.10.2023 року у розмірі 65659 (шістдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дев`ять) гривень 73 копійки, з яких: 45567,15 грн - прострочений борг, 20092,58 грн - прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» суму сплаченого судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Саламатін