Decision № 140654572, 05.10.2026, Commercial Court of Odesa Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

_____________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 916/1353/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Задорожному А.О.,

за участі представників сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідачів не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 21685166);

до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" (вул.Болгарських ополченців, буд. 36-Б, місто Болград, Болградський р-н, Одеська обл., 68702; код ЄДРПОУ 37197825);

2. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 );

про солідарне стягнення 5 294 704,50 грн,

1. Суть спору.

09.04.2026 до суду від АТ "ОТП БАНК" надійшла позовна заява (вх.№1389/26) до ТОВ "СВП "АГРОСТАР" та ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідачів солідарно 5 000 000,00 грн заборгованості по кредиту та 294 704,50 грн заборгованості по відсотках.

В якості обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, щодо неналежного виконання ТОВ "СВП "АГРОСТАР" умов Договору про надання банківських послуг №CR23-466/500-2 від 08.11.2023, та неналежним виконанням ОСОБА_1 . Договору поруки №SR23-728/500 від 08.11.2023.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 14.04.2026 позовну заяву АТ "ОТП БАНК" залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимог статті 162 ГПК України, та надано позивачу строк 10 днів на усунення недоліків.

27.04.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх.№14505/26).

Ухвалою суду від 04.05.2026 було відкрито провадження у справі №916/1353/26 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 28.05.2026 о 15:15.

19.05.2026 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№17309/26).

28.05.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх.№18614/26).

У судовому засіданні 28.05.2026, за участі представника позивача, суд, без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.07.2026 о 15:30.

У судовому засіданні 13.07.2026, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.08.2026 о 14:00.

Судове засідання 10.08.2026 не відбулось, з оголошенням системою цивільної оборони у Одеському районі повітряної тривоги, про що було складено відповідну довідку та ухвалою суду від 11.08.2026 було призначено справу до розгляду на 10.09.2026 о 12:00.

У судовому засіданні 10.09.2026, за участі представника позивача, суд без оформлення окремого процесуального документа оголосив перерву в розгляді справи по суті до 05.10.2026 о 13:45.

У судовому засіданні 05.10.2026, за участі представника позивача, суд проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення у справі та відклав складення повного рішення на строк до 15.10.2026.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи АТ "ОТП БАНК".

В якості обґрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що на виконання укладеного між ним та ТОВ "СВП "АГРОСТАР" Договору про надання банківських послуг №CR 23-466/500-2 від 08.11.2023 (зі змінами №1 від 10.10.2024 та №2 від 09.12.2024) надав останньому кредитні кошти в сумі 5 000 000 грн.

Позивач стверджує, що з метою забезпечення виконання ТОВ "СВП "АГРОСТАР" своїх зобов`язань, 08.11.2023 також було укладено договір поруки №SR 23-728/500 з ОСОБА_1 . За п. 2, 3 якого, Поручитель відповідає перед банком солідарно з позичальником у тому самому обсязі.

Як зазначає позивач, ні позичальником ні поручителем не було вжито заходів з метою повернення кредиту, у зв`язку з чим у них виникла заборгованість перед банком у розмірі 5 294 704,50 грн, з яких 5 000 000,00 грн заборгованість по кредиту, 294 704,50 грн заборгованість по відсотках.

Також позивач зазначає, що вживав заходів досудового врегулювання спору шляхом направлення на адресу ТОВ "СВП "АГРОСТАР" досудової вимоги та на адресу ОСОБА_1 письмового повідомлення про наявність заборгованості.

Водночас за твердженнями позивача, станом на момент звернення з позовом до суду відповідачами суму заборгованості за кредитним договором погашено не було, у зв`язку з чим АТ "ОТП БАНК" було вимушено звернутися до суду із даним позовом.

3.2. Аргументи ТОВ "СВП "АГРОСТАР".

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не заперечує факт існування заборгованості перед АТ "ОТП БАНК" у розмірі 5 294 704,50 грн, яка утворилась за кредитним договором.

Також відповідач вказує, що своєчасному виконанню взятих на себе грошових зобов`язань за кредитним договором перешкоджають наявні відносно нього виконавчі провадження, у межах яких було накладено арешт на кошти та його майнові права.

Водночас відповідач зазначає, що погашення існуючої заборгованості поступово здійснюється, в тому числі через ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ТОВ "СВП "АГРОСТАР" вважає, що позовні вимоги заявлено передчасно, адже наразі заборгованість за договором поступово зменшується та відповідач 1 має намір здійснити повний розрахунок з позивачем в строк до 30.09.2026.

4. Фактичні обставини справи встановлені судом.

08.11.2023 року між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" ТОВ "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "АГРОСТАР" було укладено Договір про надання банківських послуг №CR 23-466/500-2 (далі Договір), за умовами якого Банк надав Клієнту банківську послугу у формі кредитної лінії із Генеральним лімітом зобов`язання 5 000 000,00 грн та Генеральним строком дії договору з дати його укладення до 25 вересня 2026 року включно.

Відповідно до п. 1.1.2 Договору, ліміт банківської послуги з дати укладення договору по 25.09.2024 становить 5 000 000,00 грн, з 26.09.2024 по 25.10.2024 - 4 000 000,00 грн, а з 26.10.2024 до дати припинення чинності ліміту - 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.1.4 Договору, дата припинення чинності Лімітом - 25.11.2024 включно, або 10-й банківський день з дати направлення Банком Клієнту договору про зміну процентної ставки.

Пунктом 1.1.6 Договору встановлено змінювану процентну ставку у вигляді Базової процентної ставки (Індекс UIRD (3 міс.) + 8% річних) та Компенсаційної процентної ставки - останню Банк, у рамках Проєкту USAID "Реформування фінансового сектору в Україні" (грант за Угодою № G-KYI-003 від 29.09.2023), приймав на себе в розмірі 7% річних протягом перших 365 календарних днів з дати укладення договору, після чого клієнт мав самостійно сплачувати Стандартний розмір ставки в повному обсязі; підвищений (штрафний) розмір ставки за порушення умов встановлений як +2% річних додатково до стандартного.

Згідно з розділом 2 Договору, відповідно до умов належним Договору чином Банк виконувати надає на вимогу Клієнта Банківську послугу, а Клієнт приймає Банківську послугу та зобов`язання, що встановлені в Договорі відносно такої Банківської послуги, у тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг Банку. Ліміт Банківської послуги може змінюватися шляхом укладення договорів про зміну Договору.

Пунктом 4 Договору встановлено, що строк дії Договору дорівнює Генеральному строку лише за відсутності Випадку невиконання умов договору, а за наявності такого випадку договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання Клієнта перед Банком не будуть виконані в повному обсязі.

Розділом 5 Договору визначено, що проценти нараховуються Банком щоденно, на базі 365 днів у році, на залишок заборгованості за кредитом, днем нарахування процентів є останній календарний день місяця, а сплата здійснюється клієнтом щомісячно протягом одного банківського дня, наступного за днем нарахування; при простроченні виконання зобов`язань проценти нараховуються та підлягають негайній сплаті за кожен день такого прострочення.

Пунктами 5.2 5.3 Договору, окремо врегульовано порядок і умови надання Компенсації процентів за рахунок грантових коштів USAID: Банк щомісяця перераховує кошти компенсації з Грантового рахунку в рахунок часткового покриття Базової процентної ставки, але виключно за умови своєчасного та повного виконання Клієнтом зобов`язань (з допустимим прострочення не більше 30 календарних днів); у разі порушення строку розрахунків понад 30 днів надання компенсації припиняється і за такий період компенсація не виплачується та не надається, а в разі виявлення недостовірної інформації, нецільового використання кредитних коштів чи інших порушень.

Умов Проєкту USAID Клієнт повністю позбавляється права на компенсацію, зобов`язаний повернути Банку незаконно отримані кошти компенсації та самостійно забезпечити сплату повної процентної ставки, визначеної договором.

За умовами розділу 8 Договору, незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: зміною ситуації на міжбанківському валютному ринку України, та/або якщо клієнт, та/або треті особи, що є заставодавцями/поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и); та/або якщо компетентний орган клієнта, та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за клієнта, прийме рішення стосовно оголошення банкрутства, та/або здійснення ліквідації; та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта та/або фінансової звітності третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями / гарантами за клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями/поручителями / гарантами за клієнта, є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення договору, та/або або настання випадку невиконання клієнтом умов договору та/або настання випадку невиконанім клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями/поручителями/гарантами за клієнта будь-якого зобов`язання перед банком та/або ТОВ "ОТП Лізинг" та/або перед іншою фінансовою/кредитиою установою (відповідно до існуючих договорів або таких, що будуть укладені у майбутньому та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта да/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення / порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом з (трьох) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

У розділі 12 Договору ("Інші умови") закріплено порядок ("черговість") виконання боргових зобов`язань, за яким кошти, що надходять до Банку від Клієнта, незалежно від зазначеного в платежі призначення, спрямовуються Банком на погашення в такій послідовності: спочатку прострочені до сплати боргові зобов`язання, потім неустойка, потім інші платежі і лише в останню чергу - строкові (непрострочені) боргові зобов`язання, при цьому Банку прямо надано право на власний розсуд змінювати цю черговість.

Пунктом 14 Договору за порушення платіжних зобов`язань передбачена пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ річних від суми простроченого зобов`язання за кожен день прострочення, а за нецільове використання кредитних коштів - штраф у розмірі 25% від суми кредиту.

Рахунком для сплати боргових зобов`язань Клієнта за Договором (п. 1.1.11) визначено рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у Банку.

Договір неодноразово змінювався - 10 жовтня 2024 року між сторонами укладено Договір про зміну № 1, яким пункт 1 Основного договору викладено в новій редакції (з наведеними вище диференційованими лімітами), а пізніше було укладено Договір про зміну № 2.

Крім того 08.11.2023 у забезпечення виконання зобов`язань Клієнта за Кредитним договором, між Банком і ОСОБА_1 було укладено Договір поруки №SR 23-728/500 (далі - Договір поруки), за умовами якого поручитель відповідає перед банком солідарно з клієнтом у тому самому обсязі, включаючи основний борг, проценти, неустойку та збитки.

Відповідно до пункту 2 Договору поруки, в силу поруки, створеної і відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом.

Згідно з пунктом 3 Договору поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до Меморіального ордеру №10548961 від 09.12.2024, Банк надав Клієнту кредитні кошти в сумі 5 000 000,00 грн, призначення платежу "Надання кредиту за кредитним договором №CR 23-466/500-2_2 від 08.11.2023. Транш 4245/1".

Відповідно до наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором, станом на 06.02.2026 сума виданого кредиту становила 5 000 000,00 грн, сума погашення кредиту (тіла) - 0,00 грн, унаслідок чого вся сума кредиту 5 000 000,00 грн обліковувалася як прострочена заборгованість у повному обсязі; за відсотками, які нараховувалися за плаваючою ставкою "4+UIRD3mUAH" на періодах з 09.12.2024 по 31.12.2024 (23 дні, ставка 16,78%, нараховано 52 858,49 грн), з 01.01.2025 по 30.06.2025 (181 день, ставка 17,27%, нараховано 428 201,38 грн), з 01.07.2025 по 30.09.2025 (92 дні, ставка 17,24%, нараховано 217 271,24 грн), з 01.10.2025 по 31.12.2025 (92 дні, ставка 17,17%, нараховано 216 389,04 грн) та з 01.01.2026 по 05.02.2026 (36 днів, ставка 17,41%, нараховано 85 857,53 грн), загальна сума нарахованих процентів склала 1 000 587,69 грн, з якої фактично сплачено клієнтом - 582 328,76 грн (тринадцятьма платежами в період з 02.01.2025 по 03.11.2025) та компенсовано Фондом USAID - 123 554,43 грн, а всього сплачено 705 883,19 грн, у зв`язку з чим непогашений залишок відсотків склав 294 704,50 грн, з яких 87 078,47 грн - заборгованість по строкових відсотках, що підлягають компенсації Фондом, а 207 626,03 грн - заборгованість по прострочених відсотках, що підлягають сплаті безпосередньо Клієнтом; загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 06.02.202 становить 5 294 704,50 грн (5 000 000,00 грн тіла кредиту та 294 704,50 грн відсотків).

09.02.2026 Банк звертався до ТОВ "СВП "АГРОСТАР" із досудовою вимогою №73-3-2/154, а ОСОБА_1 - повідомлення про порушення №73-3-2/155, в яких зазначав, про порушення умов Кредитного договору та вимагав погасити заборгованість протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення банком вимоги в сумі 5 207 626,03 грн.

02.03.2026 ТОВ "СВП "АГРОСТАР" направило Банку лист-підтвердження №02-03/1 повідомив банку про отримання вимоги та визнав наявність невиконаних боргових зобов`язань перед банком у повному обсязі, а ОСОБА_1 аналогічним листом підтвердила отримання повідомлення та визнала наявність невиконаних зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням свої зобов`язань та невиконанням досудової вимоги, АТ "ОТП БАНК" було вимушене звертатися до суду із даною позовною заявою про солідарне стягнення з ТОВ "СВП "АГРОСТАР" та ОСОБА_1 заборгованості за договором у розмірі 5 294 704,50 грн.

Також матеріали справи містять виписку з банківського рахунку АТ "ОТП БАНК", з якої вбачається, що 03.04.2026 ОСОБА_2 здійснив сплату грошових коштів у розмірі 50 000,00 грн, призначення платежу "Погашення кредиту зг. договору про надання банківських послуг CR 23-466/500-2 від 08.11.23р".

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

Згідно статті 11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).

Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою укладений між Акціонерним товариством "ОТП БАНК" та ТОВ "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "АГРОСТАР" Договір про надання банківських послуг №CR 23-466/500-2 відноситься до кредитних договорів, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення про позику, кредит визначені параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно частини 1 статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.

За змістом статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Положеннями статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Судом встановлено, що ТОВ "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "АГРОСТАР", як Позичальник, за кредитним договором отримав від позивача у строкове платне користування кредитні кошти, які повинен був повернути останньому у строк визначений кредитним договором.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Як було встановлено із умов Договору, позивач надав ТОВ "Сільськогосподарсько-виробниче підприємство "АГРОСТАР" банківську послугу у формі кредитної лінії із Генеральним лімітом зобов`язання 5 000 000,00 грн та Генеральним строком дії договору з дати його укладення до 25 вересня 2026 року включно.

Згідно вимог частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач АТ "ОТП Банк" виконав належним чином свої зобов`язання за укладеним Договором, а саме здійснив надання кредиту ТОВ "СВП "АГРОСТАР" у розмірі 5 000 000,00 грн, відповідно до проте, позичальник ТОВ "СВП "АГРОСТАР" не виконав належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, розмір, структура, порядок обчислення якої підтверджується розрахунком заборгованості та доказами, що містяться у матеріалах справи.

Обставина надання ТОВ "СВП "АГРОСТАР" кредитних коштів у межах кредитного ліміту визначеного кредитним договором на розрахунковий рахунок товариства, підтверджується меморіальними ордерами та банківською випискою.

В аспекті спірних правовідносин суд враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі №910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а отже є належними доказами надання позичальнику кредитних коштів.

Так відповідно до наявної в матеріалах справи виписки з банківського рахунку ТОВ "СВП "АГРОСТАР" вбачається, що останнім було здійснено сплату відсотків у розмірі 582 328,76 грн.

Крім того судом встановлено, що 03.04.2026 на користь АТ "ОТП Банк" ОСОБА_2 здійснено оплату в розмірі 50 000,00 грн, призначення платежу "погашення кредиту згідно договору про надання банківських послуг CR 23-466/500-2 від 08.11.23".

Відповідно до наданої виписки з особового рахунку ТОВ "СВП "АГРОСТАР" наданій позивачем, вказаний платіж було зараховано Банком у рахунок погашення відсотків за спірним Кредитним договором.

Водночас розрахунок заборгованості не містить зазначень про проведений платіж та у своєму клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи позивачем зазначено, що вказана оплата здійснена на виконання досудової вимоги АТ "ОТП Банк" та не була врахована при зверненні з позовом.

Водночас будь-яких доказів щодо погашення суми боргу за кредитом та нарахованими відсотками по кредиту в будь-яких інших розмірах матеріали справи не містять, та відповідачами жодних заперечень щодо суми основного боргу, а також власного контррозрахунку позовних вимог не надано.

Таким чином господарський суд доходить висновку про наявність у ТОВ "СВП "АГРОСТАР" заборгованості за тілом кредиту в розмірі 5 000 000,00 грн та за відсотками за користування кредитом у розмірі 294 704,50 грн.

Крім того суд зазначає, що відповідно до проведених нарахувань відсотків, заборгованість ТОВ "СВП "АГРОСТАР" зі сплати відсотків становить суму 294 704,50 грн, що складається із суми відсотків 207 626,03 грн які підлягають сплаті Клієнтом та 87 078,47 грн які підлягають компенсації Фондом на підставі пункту 5.2 Кредитного договору.

Між тим як було встановлено судом, пункт 5.2 Кредитного договору також передбачає, що у разі порушення строку розрахунків понад 30 днів надання компенсації припиняється і за такий період компенсація не виплачується та не надається.

Відтак господарський суд доходить висновку про правомірність проведених позивачем нарахувань відстоків за користування кредитом, водночас здійснивши перевірку вказує про їх арифметичну неправильність, у зв`язку з тим, що при розрахунку суми заборгованості зі сплати відсотків позивачем не було враховано суму в розмірі 50 000,00 грн, які було сплачено на рахунок АТ "ОТП БАНК" 03.04.2026 та згідно наданої позивачем банківської виписки враховано як погашення відсотків за Кредитним договором, у зв`язку з чим господарський суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом у розмірі 244 704,50 грн.

Також судом було встановлено, що зобов`язання ТОВ "СВП "АГРОСТАР" за Кредитним договором забезпечено порукою ОСОБА_1 на підставі укладеного між нею та АТ "ОТП БАНК" Договору поруки №SR 23-728/500 від 08.11.2023.

Так відповідно до пункту 2 Договору поруки, в силу поруки, створеної і відповідно до умов Договору поруки, Поручитель поручається перед Банком за виконання Клієнтом Боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед Банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) Боргових зобов`язань Клієнтом.

Згідно з пунктом 3 Договору поруки, Клієнт та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком в тому ж обсязі, що і Клієнт, в таких же порядку та строках, що і Клієнт. Банк має право вимагати виконання Боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від Клієнта та Поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.

Положеннями статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За приписами статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Пунктом 14 Договору поруки визначено, що у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем в порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 19 договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання умов залишається без задоволення, банк вправі звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Судом установлено, що позивач звертався до поручителя з письмовим повідомленням щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором, у якому повідомив суму наявної заборгованості на момент надіслання повідомлення.

Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (частина 4 статті 559 ЦК України).

Жодної з підстав для припинення дії Договору поруки №080/071/1058883 від 28.09.2020, визначених ст. 559 ЦК України, матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки зобов`язання позичальника ТОВ "СВП "АГРОСТАР" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" не виконані, поручитель ТОВ "СВП "АГРОСТАР" ОСОБА_3 є солідарним боржником відповідає перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.

На момент розгляду справи ТОВ "СВП "АГРОСТАР" як позичальником за Договором про надання банківських послуг, ні ОСОБА_3 як поручителем за Договором поруки №SR 23-728/500 від 08.11.2023 заборгованості перед АТ "ОТП Банк" у повному обсязі погашено не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, № 303-A, п.29). Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Суд ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" своєму рішенні від 18.07.2006 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку що позовні вимоги Акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП "АГРОСТАР" та поручителем ОСОБА_1 , про солідарне стягнення 5 000 000,00 грн заборгованості по кредиту є такими, що відповідають встановленим обставинами справи та вимогам чинного законодавства, не спростовані відповідачами у зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі, натомість позовні вимоги про стягнення заборгованості за відсотками підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 244 704,50 грн.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір, покладається на сторін пропоційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" (вул.Болгарських ополченців, буд. 36-Б, місто Болград, Болградський р-н, Одеська обл., 68702; код ЄДРПОУ 37197825) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 21685166) заборгованість за кредитом у розмірі 5 000 000/п`ять мільйонів/грн 00 коп. а також заборгованість за відсотками в розмірі 244 704/двісті сорок чотири тисячі сімсот чотири/грн 50 коп.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарсько - виробниче підприємство "АГРОСТАР" (вул.Болгарських ополченців, буд. 36-Б, місто Болград, Болградський р-н, Одеська обл., 68702; код ЄДРПОУ 37197825) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 21685166) витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 335/тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять/грн 29 коп.

4.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП БАНК" (вул. Жилянська, буд. 43, м. Київ, 01033; код ЄДРПОУ 21685166) витрати зі сплати судового збору в розмірі 39 335/тридцять дев`ять тисяч триста тридцять п`ять/грн 28 коп.

5.У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 15 жовтня 2026 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська