Court ruling № 140646644, 12.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/41272/26

Провадження № 1-кс/761/24610/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2026 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваної ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Баришівка Київської області, громадянки України, українки, незаміжньої, з вищою освітою, працюючої на посаді помічника нотаріуса, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, в рамах кримінального провадження №72025102500000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України, в рамах кримінального провадження №72025102500000034, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.05.2025 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72025102500000034 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що перебуваючи за кордоном, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час, проте не пізніше 03.10.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи неможливість самостійно організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, залучив при невстановлених розслідуванням обставинах ОСОБА_3 до своєї злочинної діяльності, для організації виготовлення за грошову винагороду фіктивних документів, які даватимуть підстави для виїзду осіб за межі України для невідкладного лікування. Так, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, у невстановленому місці та у невстановлений час, але не пізніше 03.10.2024, до ОСОБА_7 звернувся військовозобов`язаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з проханням за грошову винагороду організувати його незаконне переправлення через державний кордон України. З метою організації незаконного переправлення через державний кордон України військовозобов`язаного ОСОБА_8 , який, не маючи достатніх підстав, хотів виїхати за межі України, ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, згідно попередньо розробленого з ОСОБА_3 злочинного плану, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та у невстановлений час, але не пізніше 03.10.2024 під час листування у месенджері «Telegram» повідомив останню про необхідність підготовки фіктивних медичних документів ОСОБА_8 із зазначенням у них неіснуючих захворювань, а також листа-запрошення від іноземної медичної установи на лікування, як подальшої підстави для виїзду за межі України для невідкладного лікування. У свою чергу ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 , отримавши 03.10.2024 о 16 год 33 хв. від останнього у месенджері «Telegram» фотокопії (скан-копії) документів ОСОБА_8 , а саме фотокопії (скан-копії) паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон та витягу із додатку «Резерв+» за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці та у невстановлений час, організувала виготовлення запрошення ОСОБА_8 на лікування німецькою мовою від Університету імені Йоганна Вольфганга Гете, Франкфурт на Майні, завіреного перекладу запрошення на українську мову, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, нібито виданої 05.09.2024 ОСОБА_8 комунальним підприємством «Хмельницький міський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Хмельницької міської ради (ЄДРПОУ 40887956), консультативного висновку спеціаліста, нібито виданого 10.09.2024 ОСОБА_8 Національним інститутом раку (ЄДРПОУ 02011196), рентгенологічного дослідження шлунково-кишкового тракту з контрастним підсиленням, нібито виданого 16.09.2024 ОСОБА_8 Національним інститутом раку. Отримавши, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, грошові кошти за організацію незаконного переправлення ОСОБА_8 за кордон України, ОСОБА_7 10.10.2024 о 18 год 29 хв, використовуючи картковий рахунок своєї дружини - ОСОБА_9 , переказав грошові кошти у сумі 10 350 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» (ЄДРПОУ 21133352) та відкритий на ім`я ОСОБА_3 . Після отримання грошових коштів, 11.10.2024 о 10 год 58 хв ОСОБА_3 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , передала вказані фіктивні документи ОСОБА_8 через поштове відправлення № 59001237168546 до відділення № 68 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Львів, вул. Миколайчука, 8. Отримавши вказане поштове відправлення, ОСОБА_8 звернувся до Державної прикордонної служби України із заявою та фіктивними документами про необхідність невідкладного лікування, на підставі чого отримав дозвіл на виїзд за межі України відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про прикордонний контроль», і 24.10.2024 перетнув державний кордон України. Продовжуючи свою злочинну діяльність, всупереч вимогам вищезазначених нормативно-правових актів, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, проте не пізніше 02.11.2024, ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України повторно, достовірно знаючи, що в умовах дії на території України правового режиму «воєнний стан», військовозобов`язані громадяни України підлягають мобілізації до Збройних Сил України та інших військових формувань, та їх виїзд за межі території України заборонено, перебуваючи за кордоном, та, усвідомлюючи неможливість самостійно організувати незаконне переправлення осіб через державний кордон України, повторно залучив ОСОБА_3 для організації виготовлення фіктивних документів, які даватимуть підстави для виїзду осіб за межі України для невідкладного лікування.

09.10.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання наявним ризикам, передбачених ст. 177, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, сховати, знищити, перетворити речі чи документи, що мають значення для кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому підозрюється.

Крім того, зі змісту клопотання вбачається, що єдиним запобіжним заходом, що може належним чином забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти вище вказаним ризикам, є домашній арешт.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Просив застосувати відносно останньої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні думку захисника підтримала та просила залишити без задоволення клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваної, захисника дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №72025102500000034 від 22.05.2025 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

09.10.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, на переконання слідчого судді на день розгляду клопотання ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст. 332 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання.

Разом із цим, слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватись від суду та органу досудового розслідування. Суд оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваної винною у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати її до вчинення спроби ухилитися від суду, органу досудового розслідування.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 може впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні, оскільки досудове розслідування триває та останній може вчиняти дії для зміни свідками показів задля уникнення можливого настання кримінальної відповідальності. Разом з тим, ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення кримінального правопорушення у якому остання підозрюється.

З огляду на вказане, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить із необхідності уникнення ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, міцності його соціальних та сімейних зв`язків, віку та стану здоров`я підозрюваного, його майнового стану, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У той же час, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя, також вважає за потрібним роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися у житлі, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а тому клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 21, 22, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 532, частиною другою статті 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Головного управління Національної поліції у м. Києві капітан поліції ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин, за виключенням випадків необхідності прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога».

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатись із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утриматися від спілкування із ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_10 , іншими свідками, експертами та спеціалістами у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної. Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначити до 09 грудня 2026 року.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_11