Court ruling № 140625512, 14.10.2026, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/5950/26

2/303/2733/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2026 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Мирошниченка Ю. М., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А465СТ155101348122 від 20.11.2024 року в розмірі 13 209,88 грн, а також судового збору в розмірі 2 662,40 грн.

Позивач зазначив, що станом на 03.07.2026 року заборгованість відповідача за кредитним договором становила 13 209,88 грн, з яких 10 619,66 грн - заборгованість за тілом кредиту, 2 270,36 грн - заборгованість за процентами та 319,86 грн - пеня. У позовній заяві також заявлено вимогу про стягнення з відповідача 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 07 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

01 серпня 2026 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив, у якому повідомив, що після подання позову ним повністю погашено заборгованість за кредитним договором № А465СТ155101348122, та просив у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити у задоволенні позову або закрити провадження у справі. На підтвердження зазначеного відповідач подав довідку банку.

З довідки АТ «А-Банк» від 01.08.2026 року щодо кредитного договору № А465СТ155101348122 вбачається стан кредитної заборгованості на цю дату після здійснення відповідачем платежів.

Оцінюючи наведені обставини, суд виходить із такого.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом частини другої статті 255 ЦПК України в ухвалі про закриття провадження суд також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат та повернення судового збору з державного бюджету.

Як встановлено судом, на момент звернення АТ «Акцент-Банк» до суду предмет спору існував. Зокрема, надана самим позивачем виписка по кредиту містить відомості про наявність станом на 03.07.2026 року заборгованості за кредитним договором № А465СТ155101348122 у розмірі 13 209,88 грн.

Отже, підстав вважати, що позов було пред`явлено за відсутності предмета спору, немає.

Водночас після пред`явлення позову відповідач повідомив суд про повне погашення заборгованості та подав на підтвердження цього довідку банку. Таким чином, на час вирішення питання про подальший рух справи предмет заявленої позивачем вимоги про стягнення 13 209,88 грн припинив існування.

При цьому матеріали справи не містять доказів, які б дозволяли встановити точну дату здійснення остаточного платежу, а тому суд не вбачає підстав стверджувати, що погашення заборгованості відбулося саме після відкриття провадження у справі 07 липня 2026 року. Для вирішення питання про наявність підстав для закриття провадження це, однак, не має визначального значення, оскільки відповідач підтвердив погашення заборгованості саме після пред`явлення позову, а станом на 01 серпня 2026 року подав відповідний банківський документ.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2026 року у справі № 369/7426/24 зазначив, що закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору, але припинив існування в процесі розгляду справи, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Як приклад припинення предмета спору Верховний Суд навів, зокрема, погашення суми боргу.

У цій справі позовні вимоги стосувалися саме стягнення визначеної позивачем заборгованості за кредитним договором. Після повідомлення відповідачем про її повне погашення та надання відповідної довідки банку інших неврегульованих питань щодо предмета позову судом не встановлено.

За таких обставин подальший розгляд справи по суті вимоги про стягнення 13 209,88 грн втратив предмет, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, що підтверджується платіжним документом, долученим до позовної заяви.

Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Водночас наведена норма підлягає застосуванню з урахуванням фактичної підстави закриття провадження. Верховний Суд у постанові від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 зазначив, що право позивача на відшкодування понесених ним судових витрат виникає не лише у випадку відмови від позову внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, а й у випадку закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо така відсутність виникла внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем. Верховний Суд також вказав на помилковість одночасного застосування механізмів повернення 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнення іншої його частини з відповідача у випадку добровільного задоволення відповідачем позовних вимог після звернення до суду.

З огляду на те, що позов був пред`явлений у зв`язку з існуванням заборгованості, яка після пред`явлення позову була погашена відповідачем, понесений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача в повному розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись статтями 13, 141, 142, 255, 256, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 303/5950/26, 2/303/2733/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № А465СТ155101348122 від 20.11.2024 року - закрити на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк», код ЄДРПОУ 14360080, судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Юрій МИРОШНИЧЕНКО