Decision № 140611063, 12.10.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3595/24 (922/789/26)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

секретар судового засідання Кончаренко В.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовомліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС"до відповідачів:1 - ОСОБА_1 , 2 - ОСОБА_2 , 3 - ОСОБА_3пропокладення субсидіарної відповідальності в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" за участю в засіданні:

позивача - Винниченко Ю.В. в режимі відеоконференції

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року по справі №922/3595/24 Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).

11.03.2026 ліквідатор звернувся до суд з заявою в якій просить суд:

- притягнути засновників Боржника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ - АГРОІНВЕСТ у зв`язку з доведенням його до банкрутства

- стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ 1 576 495,38 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 11.03.2026 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи №922/3595/24 (922/789/26) та визначено її до розгляду судді Прохорову С.А. в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТОВ БАЛАКЛІЯ- АГРОІНВЕСТ.

Ухвалою суду від 25.05.2026 суд перейшов до розгляду справи № 922/3595/25 (922/789/26) за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Почав у справі №922/3595/25 (922/789/26) підготовче провадження та призначив підготовче засідання.

В подальшому позивач звернувся до суду з заявою (вх. №18102 від 24.07.2026) про зменшення позовних вимог. В своїй заяві позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ 1 559 463,81 грн.

Ухвалою суду від 17.08.2026 закрито підготовче провадження у справі №922/3595/24 (922/789/26) та призначено справу до розгляду по суті.

Третьою особою надані пояснення на позовну заяву (вх. № 14416 від 15.06.2026) згідно яких позовні вимоги третя особа підтримує в повному обсязі.

Відповідачі правом на участь представника у судовому засіданні не скористалися, причину неявки не повідомили, відзивів на позовну заяву не надали. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідачів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та третьої особи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22 листопада 2024 р. року відкрито провадження у справі №922/3595/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 35462639; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) (надалі - Боржник). Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (код ЄДРПОУ: 38039872, адреса: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315) (надалі - Кредитор) до Боржника у сумі 271 557,12 грн. заборгованості та 24 224 грн. сплаченого судового збору.

Постановою Господарського суду Харківської області від 31 березня 2025 року по справі №922/3595/24 Боржника визнано банкрутом, щодо Боржника відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Винниченка Юрія Валентиновича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1658, видане Міністерством юстиції України 24.07.2013 року).

Відповідно до відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг від 04 вересня 2025 р. за кодом 553488064783, із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додаються), Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 35462639, зареєстровано за адресою: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2).

З аналізу хронології реєстраційних дій, наведеної у зазначених витягах, а також зазначених дат початку здійснення повноважень керівника, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник Боржника з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р. (дата визнання Боржника банкрутом і призначення ліквідатора) - ЗІКЄЄВ ЮРІЙ ДМИТРОВИЧ (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації згідно відомостей із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61066, м. Харків, вул. Могилівська, буд. 43).

Склад засновників та структура власності, згідно хронології реєстраційних дій, наведеної у вказаному витязі від «04» вересня 2025 р. за кодом 553488064783 із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не змінювалися з моменту державної реєстрації юридичної особи ТОВ «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35462639) «11» грудня 2007 р. по нинішній момент і виглядають наступним чином:

1. ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) - розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 14 720,00;

2. ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) (надалі - Відповідач-1) - розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 14 720,00;

3. ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) (надалі - Відповідач - 2) - розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 7 360,00;

4. ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) (надалі - Відповідач - 3) - розмір частки статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) (грн.): 9 200,00.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ), арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі, зокрема, звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб; отримувати інформацію з державних реєстрів.

Частина 2 ст. 12 Кодексу передбачає обов`язок арбітражного керуючого здійснювати заходи щодо захисту майна боржника, проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

Фінансовий аналіз боржника в тому числі щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства проводиться з урахуванням рекомендацій, наведених у Методичних рекомендаціях щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 6 березня 2006 року № 81, від 26 жовтня 2010 року № 1361.

З метою належного виконання своїх обов`язків, зокрема для отримання необхідних документів, розпорядник майна, а потім ліквідатор Боржника неодноразово звертався із запитами за адресою Боржника та за адресою його керівника та засновників Боржника: ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (запити №922/3595/24-02 від «11» грудня 2024 р., №922/3595/24-03 від «11» грудня 2024 р., №922/3595/24-04 від «11» грудня 2024 р., №922/3595/24-05 від «11» грудня 2024 р., №922/3595/24-06 від «11» грудня 2024 р., №922/3595/24-36 від «14» квітня 2025 р., № 922/3595/24-37 від «14» квітня 2025 р., №922/3595/24-38 від «14» квітня 2025 р., №922/3595/24-39 від «14» квітня 2025 р., №922/3595/24-40 від «14» квітня 2025 р.).

Незважаючи на звернення арбітражного керуючого та вимоги Кодексу, жодні документи ані керівником Боржника, ані його засновниками надані не були. Від проведення інвентаризації органи управління Боржника також ухилилися.

Головними джерелами для проведення фінансового аналізу, відповідно до Методичних рекомендацій, є Баланс та Звіт про фінансові результати Підприємства за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

З метою здійснення інвентаризації на підприємстві Боржника, виявлення майна Боржника, відомості щодо якого містяться у відповідних контролюючих органів та у державних реєстрах, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності Боржника та становища на ринках Боржника, - розпорядником майна, а потім ліквідатором Боржника було направлено ряд запитів та листів на адреси: Балаклійський ВДВС в Ізюмському р-ні Харк. обл., Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, ДП ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ, Філія Головний інформ. обч. центр Укрзалізниці, Державна митна служба України, ГУ статистики у Харківській області, ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин, Державна служба України з питань праці, Фонд Державного майна України, ГУ Держгеокадастру у Харківській області, Головне управління ДПС у Харківській області, ГУ Держпродспоживслужби в Харківській області, Держпродспоживслужба, Регіональний СЦ МВС в Харк., Полт. та Сумс. обл., Головний сервісний центр МВС України, ОСОБА_12 , МОКРІЙОВУ ВЯЧЕСЛАВУ МИХАЙЛОВИЧУ, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ТОВ БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ, АТ КБ ПРИВАТБАНК, Балаклійський ВДВС в Ізюмському р-ні Харк. обл., Державна інспекція архітектури та містобудування України, Державна авіаційна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, Державна служба морського та річкового транспорту України, Філія Головний інформ. обч. центр Укрзалізниці, Державна митна служба України, ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин,

Відповідно до листа Держпродспоживслужби України №29-15/25999 від 17.12.2024 р., №29-18/10067 від 23.04.2025 р. а також листа ГУ Держпродспоживслужби України в Харківській області №10.0-057/2/10395-24 від 15.08.2024 року, №10.0-057/2/7150-25 від 28.04.2025 року, в електронно-обліковій системі відомостей про техніку, що зареєстрована за Боржником не виявлено.

Відповідно до листа ДП ДЕРЖРЕЄСТРИ УКРАЇНИ №1434 від 17 грудня 2024 р., інформація щодо складських документів, виписаних на зерно Боржником за період з 01.01.2008 по 17.12.2024 рр., в основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутня.

Відповідно до листа Державної митної служби України №19/19-02-04/14/5895 від 19 грудня 2024 року, №19/19-02-04/14/2074 від 30 квітня 2025 року, за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів Боржник не перебував на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи. Дані щодо митного оформлення товарів за період з 01.01.2014 по 30.04.2025 не знайдено.

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС №31/40404-37277-2024 від 19.12.2024 р., №31/14019-10195-2025 від 24.04.2025 р., а також листа РСЦ ГСЦ МВС у Харківській, Полтавській та Сумській областях №31/2/13-14370-2024 від 23.12.2024 р., №31/32/13-8169-2025 від 23.04.2025 р., в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про реєстрацію транспортних засобів за Боржником у період з 01.01.2008 року по теперішній час.

Відповідно до листа Філії Головний інформаційно обчислювальний центр ПАТ Українська залізниця №ГІОЦ-50/2093 від 20.12.2024 р., інформації про вагони за Боржником, як власником, в АБД ПВ немає. В інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви зазначеного підприємства. За даними Автоматизованої системи паспортизації, експлуатації, контролю під`їзних колій промислових підприємств (АС ПЕКП) дані щодо наявності під`їзних колій у власності Боржника відсутні.

Відповідно до листа Управління підтримання льотної придатності Державної авіаційної служби України 12/12.5-4331-24 від 23.12.2024 р., станом на дату надання відповіді, у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за Боржником повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Відповідно до листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/22553 від 24.12.2024 р., за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами відповідно до Положення про порядок звітування депозитарними установами до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.06.2013 N° 992, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.07.2013 за № 1126/23658, станом на 30.06.2024 р. Боржник, серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, відсутній.

Відповідно до листа ГУ Держгеокадастру у Харківській області №33-20-9,5-8238/0/19- 24 від 27.12.2024 р., №33-20-9,1-2253/0/19-25 від 29.04.2025 р., за інформацією відділів №№ 2-9 Управління забезпечення реалізації державної політики у сфері земельних відносин Головного управління, згідно з наявними в архівах Книгами записів про державну реєстрацію державних актів на право Власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, записи в яких здійснювалися до 01.01.2013 року, та за даними Державного земельного кадастру за Боржником земельних ділянок на території Харківської області не зареєстровано.

Відповідно до листа ДП Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин №27/8-11 від 06.01.2025 р., №916/8-11 від 02.05.2025 р. у інформаційній системі Єдиний державний реєстр тварин відсутні відомості про тварин у Боржника, оскільки Боржник не зареєстрований у Реєстрі тварин як власник (утримувач) тварин.

Відповідно до листа Фонду державного майна України №10-62-1014 від 13.01.2025 р., відомості про Боржника та нерухоме майно, яке перебуває на його балансі, від суб`єктів управління до Фонду з метою внесення до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не надавалися.

Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Держпраці №ПД/2/10911-24 від 20.12.2024 р., листа Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці №ПЗ/1/8052-24 від 23.12.2024 р., №ПЗ/1/2852-25 від 24.04.2025 р., листа Північно-Східного міжрегіонального управління Держпраці №ПНС/2/19603- 24 від 23.12.2024 р., №ПНС/2/7206-25 від 02.05.2025 р., листа Центрального міжрегіонального управління Держпраці №Ц/1/38996-24 від 26.12.2024 р., №Ц/1/15326-25 від 01.05.2025 р., листа Східного міжрегіонального управління Держпраці №СХ/2/14305-24 від 30.12.2024 р., №СХ/2/4466-25 від 06.05.2025 р., листа Південно-Східного міжрегіонального управління Держпраці №ПС/1/23537-24 від 31.12.2024 р., №ПС/3.1/7980-25 від 24.04.2025 р., листа Південно-Західного міжрегіонального управління Держпраці №ПЗ/1/8052-24 від 23.12.2024 р., листа Західного міжрегіонального управління Держпраці №ЗХ/1/7785-25 від 06.05.2025 р. - великотонажні та інші технологічні транспортні засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування за Боржником не реєструвалися.

Відповідно до листа Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №20312/3 від 28.04.2025 р., на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №47472178 (зупинене в порядку п.4 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України Про виконавче провадження постановою державного виконавця від 04.02.2025 р.) з примусового виконання наказу у справі № 21/303-08 виданого 13.03.2009 року господарським судом Харківської області про стягнення з ТОВ Балаклія-Агроінвест на користь ТОВ Компанія Ніко-Тайс заборгованості в сумі 271 557,12 грн. В процесі здійснення виконавчого провадження державним виконавцем рухоме або нерухоме майно боржника, грошові кошти або цінні папери, на які можливо звернути стягнення у боржника не виявлені. Реалізація майна в межах здійснення виконавчого провадження не проводилась. За повідомленням Державної фіскальної служби України у боржника наявні відкриті рахунки в АТ КБ ПриватБанк, кошти на рахунках відсутні.

Відповідно до листа Державної інспекції архітектури та містобудування України №2465/03/18-25 від 02.05.2025 р., шляхом перевірки відомостей, які містяться в Реєстрі будівельної діяльності, за параметром пошуку замовник будівництва Товариство з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ (ЄДРПОУ 35462639) інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання за перiод з 01 січня 2008 року станом на дату надання відповіді не виявлено.

Відповідно до листа Державної авіаційної служби України №12/12.5-1649-25 від 07.05.2025 р., У Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за повітряні судна ніколи не були зареєстровані.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру цивільних повітряних суден України, що доступний за адресою: https://avia.gov.ua/state-civil-aircraft-register-of-ukraine/ - серед власників цивільних повітряних суден, станом на 25.12.2024 р., Боржник не значиться.

Відповідно до відомостей із Суднової книги України, що перебуває у вільному доступі за адресою: https://data.gov.ua/dataset/1962ea6a-90b5-4624-9735-440136a85d97, записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржник, - відсутні.

Відповідно до відомостей із Спеціальної інформаційної системи УКРНОІВІ, доступної за посиланням: https://sis.ukrpatent.org/uk/search/simple/ - об`єкти права промислової власності, що належали б Боржнику у Спеціальній інформаційній системі відсутні.

Таким чином, за результатами інвентаризації, проведеної за результатами аналізу контролюючих органів на запити розпорядника майна Боржника, інформаційних баз даних та державних реєстрів, жодного майна, майнових активів (майно та майнові права) Боржника, які належали б йому на праві власності або господарського відання; майна, визначеного родовими ознаками, що належить Боржнику на праві володіння або користування або будь-яких інших активів, що підпадали б під визначення ст. 62 Кодексу.

За результатами виїзду представником розпорядника майна за адресою реєстрації Боржника (Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) було з`ясовано, що за вказаною адресою розташована квартира у двоповерховому багатоквартирному будинку. Боржник за адресою реєстрації відсутній.

Проведення аналізу фінансово господарського стану підприємства, інвестиційної та іншої діяльності, становища на ринках з метою виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута чи доведення до банкрутства регулюється Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими Наказом Міністерства економіки України № 14 від 19.01.2006 року із змінами і доповненнями, внесеними наказами Міністерства економіки України від 6 березня 2006 року № 81, від 26 жовтня 2010 року № 1361 (надалі Методичні рекомендації).

Головними джерелами для проведення фінансового аналізу, відповідно до Методичних рекомендацій, є Баланс та Звіт про рух грошових коштів Підприємства за три роки, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до листа ГУ Статистики у Харківській області №03-33/91-25 від 09 січня 2025 року, Боржником за період з 01 січня 2008 року по 09 січня 2025 року подало до Головного управління статистики у Харківській області статистичну звітність за наступними формами: № 1-підприємництво (коротка)(річна) "Звіт про основні показники діяльності підприємства" за 2007 рік; № 9-б-сг (річна) "Внесення мінеральних, органічних добрив, гіпсування та вапнування ґрунтів під урожай 2008 р.", № 29-сг (річна) "Підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 1 грудня 2008 року" за 2008 рік; № 4-мтп (піврічна) (річна) " Звіт про залишки та використання енергетичних матеріалів і продуктів перероблення нафти" за 2009 рік.

Фінансову звітність вищезазначене підприємство подало до Головного управління статистики у Харківській області у складі форм: № 1-м, № 2-м "Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва " за 2007, 2008 роки, після чого фінансова звітність не подавалася.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Харківській області №62672/6/20-40-51-01-15 від 25 грудня 2024 року, Боржником до податкового органу за зазначений в запиті період (з 01 січня 2008 року по дату надання відповіді на запит) податкова звітність не подавалася, станом на 24.12.2024 року не є платником ПДВ (дата реєстрації - 19.04.2008 рік, дата анулювання - 17.02.2011 року, причина анулювання - неподання декларацій протягом року).

По юридичній особі відсутні інтегровані картки платника податків по податкам та зборам, податковий борг відсутній.

В той же час до вказаного листа ГУ ДПС у Харківській області додано відомості про банківські рахунки Боржника, відповідно до яких, за весь період діяльності Боржника, ним було відкрито рахунки лише у АТ КБ Приватбанк.

У відповідь на запит арбітражного керуючого №922/3595/24-29 від «11» лютого 2025 р. АТ КБ «Приватбанк» у листі №20.1.0.0.0/7-250212/100789 від «18» лютого 2025 р. надав запитувану інформацію про рух грошових коштів на всіх рахунках Боржника за весь період його діяльності, починаючи з дати державної реєстрації, як юридичної особи.

Із зазначених відомостей вбачається, що останнім періодом операційної активності на рахунках Боржника, відкритих у АТ КБ «Приватбанк» (єдина банківська установа, що обслуговувала Боржника згідно відомостей, наданих ГУ ДПС у Харківській області), був березень 2009 року. Господарську діяльність Боржником було повністю зупинено у 2009 році.

Відтак фінансово-економічному дослідженню підлягає саме період з 2007 р. по 2009 р., тобто останні три роки операційної діяльності Боржника. Ліквідатором Боржника було проведено аналіз фінансово господарського стану Боржника, в тому числі щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрута чи доведення до банкрутства (надалі Фінансовий аналіз).

Таким чином, розпорядником майна було проведено аналіз згідно відомостей, отриманих в ході здійснення повноважень розпорядника майна, а потім ліквідатора.

Фактична сума активу Боржника вже на той момент і надалі дорівнювала нулю, сума пасиву Боржника відповідає сумі зобов`язань Боржника, що дорівнює загальній сумі кредиторських вимог відповідно до реєстру вимог кредиторів в межах провадження у справі про банкрутство Боржника і складає 1 559 463,81 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до Рішення Господарського суду Харківської області по справі №21/303-08 від 24 лютого 2009 року, задоволено позовні вимоги ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ до ТОВ БАЛАКЛІЯ-АГРОІНВЕСТ про стягнення заборгованості у сумі - 249 426,23 грн. основного боргу, інфляційні витрати в сумі 15 963,26 грн., 3%-річних в сумі 3 362,12 грн., витрати на державне мито в сумі 2 687,51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн., видано наказ.

Згідно Ухвали Господарського суду Харківської області по справі №21/303-08 від 25 квітня 2013 року, задоволено заяву Кредитора про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року; здійснено процесуальне правонаступництво на стадії виконання рішення господарського суду, змінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі №21/303-08 від 13 березня 2009 року з Товариства з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ (69035, м. Запоріжжя, просп. Маяковського, 3; код ЄДРПОУ 30345439) на ТОВ КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС.

Відтак, заборгованість Боржника перед ТОВ КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ, правонаступником якого є ТОВ КОМПАНІЯ НІКО-ТАЙС, виникла згідно рішення Господарського суду Харківської області 24 лютого 2009 року.

В той же час, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2011 р. (дата набрання законної сили 02 травня 2011 р.) по справі №2- а-102/11/2070 задоволено в повному обсязі адміністративний позов Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області до Боржника про стягнення заборгованості; стягнуто з Боржника на користь Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області (64200, Харківська область, м. Балаклія, вул. Муканова, 63, ідентифікаційний код 34329069, р/р 35216001004380 в УДК у Харківській області, МФО 851011) заборгованість зі сплати штрафної санкції у розмірі 1 859 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 25 копійок.

Як було зазначено вище, відповідно до відомостей, наданих ГУ Статистики у Харківській області, ГУ ДПС у Харківській області, ПАТ КБ Приватбанк, господарська діяльність Боржником була припинена у березні 2009 р.

Відтак, станом на 02 травня 2011 р. і надалі мала місце ситуація, коли задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань Боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

В основу заборгованості Боржника, визнаної господарським судом Харківської області у процедурі банкрутства Боржника лягла заборгованість Боржника, стягнута Рішенням Господарського суду Харківської області по справі №21/303-08 від 24 лютого 2009 року, що виникла у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Боржником умов договору поставки № КП13/03/08-Х від 24.03.2008р., укладеного між Боржником та Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Аргосинтез" (м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 3, код ЄДРПОУ: 30345439) (надалі Первісний кредитор), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (код ЄДРПОУ: 38039872, адреса: 03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315).

Як встановлено Господарським судом Харківської області в рішенні по справі №21/303-08 від 24 лютого 2009 року, між Первісним кредитором та Боржником було укладено договір поставки № КП13/03/08-Х від 24.03.2008 р.

Згідно з умовами п..1.1, .1.2. договору Первісний кредитор передав у власність Боржника (покупця по договору) товар на загальну суму 249 426,23 грн. Боржник свої зобов`язання щодо оплати товару в термін передбачений п. 3.1. договору не здійснив, заборгованість склала 249 426,23 грн, що підтверджується актом звірки розрахунків сторін від 03.06.2008 р.

У Фінансовому аналізі ліквідатором, з використанням офіційних відомостей, доступних на офіційному веб-сайті Державної служби статистики України, докладно обраховано, що, в разі посіву придбаного Боржником у Первісного кредитора посівного матеріалу (125 посівних одиниць соняшнику та 379 посівних одиниць кукурудзи) за умов врожайності найнижчої за всю історію статистичних спостережень у Харківській області, розрахункова вартість зібраного урожаю 2008 року становила б щонайменше 2 727 114 грн.

Аналізуючи банківські виписки про рух грошових коштів на рахунках Боржника встановлено, що у квітні-травні 2008 р. грошові кошти за насіння соняшника або кукурудзи на рахунки Боржника не надходили, що дає можливість стверджувати, що придбане насіння гібриду соняшника та кукурудзи було використано Боржником для засівання.

Оптимальні строки збирання соняшника у центрі та на сході України, зокрема у Харківській області, зазвичай припадають на кінець серпня вересень, кукурудзи - на вересень-жовтень.

У період жовтень-грудень 2008 року, у період збору урожаю та надалі, на рахунки Боржника платежами, призначення яких містили відомості «за соняшник» та «за кукурудзу» було сплачено 151 658,44 грн.

Таким чином при мінімальній вартості урожаю 2008 року, зібраного з площ, засіяних посівним матеріалом, придбаним у Первісного кредитора, у понад 2,5 млн. грн., отримавши за частину урожаю на рахунки Боржника 151 658,44 грн., із впевненістю можна констатувати, що переважну більшість урожаю 2008 року власниками Боржника було реалізовано із готівковим способом розрахунку, а виручені грошові кошти було використано на власний розсуд, ігноруючи заборгованість Боржника перед Первісним кредитором, що призвело до критичної неплатоспроможності Боржника.

Ігнорування факту кредиторської заборгованості Боржника перед Первісним кредитором за договором поставки № КП13/03/08-Х від 24.03.2008 р., після отримання готівкових коштів в сумі, щонайменше, 2,5 млн. грн. за урожай 2008 року, без сумніву мало своїм наслідком доведення Боржника до банкрутства.

Відповідно до п. 4 Методичних рекомендацій доведення до банкрутства це умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

У ході визначення ознак дій з доведення до банкрутства аналізується рівень забезпечення зобов`язань кредиторів за період проведення аналізу.

Рівень забезпечення зобов`язань кредиторів характеризується такими показниками:

забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань);

забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами (відношення оборотних активів до суми зобов`язань боржника);.

розмір чистих активів (різниця між сумою активів підприємства та сумою його зобов`язань).

Як було зазначено вище, внаслідок реалізації власниками Боржника переважної більшості урожаю соняшника та кукурудзи 2008 року з готівковим способом розрахунку та ігноруванні факту кредиторської заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, забезпечення зобов`язань Боржника всіма його активами (відношення суми активів боржника до суми його зобов`язань) набуло нульового значення, що свідчить про доведення Боржника до банкрутства.

За приписами абзацу першого частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з абзацом другим частини шостої цієї статті Кодексу України з процедур банкрутства, якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Щодо правової природи солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство суд зазначає, що цей вид відповідальності має деліктну природу, що узгоджується із частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

А тому положення частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням статті 22 ЦК України та mutatis mutandis висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 80) слід розуміти як відповідальність порушника за збитки, завдані боржнику, а відповідно, і його кредиторам.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі № 908/3236/21 (пункти 10.15, 10.19).

Тлумачення положень частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства полягає в такому:

- порушення вимоги Закону своєчасно звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство є підставою для стягнення з винного члена органу управління боржника збитків, спричинених таким порушенням, на користь боржника;

- належним позивачем за вимогою про стягнення збитків є як кредитор, так і боржник;

- кошти, стягнені із суб`єкта солідарної відповідальності, є коштами боржника, які, зокрема, включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані для задоволення вимог кредиторів лише у порядку черговості, встановленому Кодексу України з процедур банкрутства.

У цих висновках суд звертається до правової позиції, сформульованої Верховним Судом у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21 (пункт 42).

Тож визначене нормами частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства правопорушення має співвідноситися із наявністю, відповідно до закону, необхідних умов (елементів), які є підставою для застосування цього виду відповідальності.

Одним із таких елементів є розмір солідарної відповідальності, тобто розмір збитків, завданих боржнику, а відповідно, і його кредиторам внаслідок допущеного порушення, що полягає у порушенні визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ місячного строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності боржника та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, звернення до суду із вимогами про покладення на органи управління боржника солідарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство потребує визначення заявником розміру цієї відповідальності та заявлення ним до суб`єкта солідарної відповідальності вимоги щодо стягнення відповідної суми задля задоволення тих вимог кредиторів, що лишились незадоволеними внаслідок допущеного таким суб`єктом відповідного порушення.

Деліктна природа солідарної відповідальності в розумінні частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства (з урахуванням правового висновку, викладеного в постанові Верховного Суду в складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 04.09.2024 у справі №908/3236/21) зумовлює необхідність визначення розміру такої відповідальності, виходячи з обсягу майнової шкоди, заподіяної кредиторам неправомірною бездіяльністю керівника (органів управління) боржника, яка полягає в незадоволенні вимог кредиторів.

З огляду на таке неправильним є визначення солідарної відповідальності у загальному розмірі всіх грошових вимог кредиторів до боржника без урахування того, яка частина з них може бути погашена в процесі банкрутства, зокрема, за рахунок реалізації майна боржника, включеного до ліквідаційної маси, адже керівник (член органу управління) боржника має нести відповідальність саме за незадоволення вимог кредиторів.

В свою чергу, як вже зазначалося вище, сума виявлених активів Боржника становить 0 грн. 00 коп.

Загальні підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ або Кодекс), Цивільним кодексом України (далі -

ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Притягнення винних у доведенні до банкрутства осіб до субсидіарної відповідальності є механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб, пов`язаних з боржником, і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Першочерговою метою застосування цього механізму є створення для кредиторів у межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав, законних інтересів та задоволення вимог, що відповідає загальній меті процедур банкрутства та кореспондується з обов`язком здійснення ліквідатором всієї повноти передбачених законом повноважень і заходів спрямованих на досягнення цієї мети у ліквідаційній процедурі.

Обов`язок виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладено саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень, визначених статтею 61 КУзПБ.

Відповідно до частини 2 цієї статті ї під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Натомість процедура банкрутства - це єдина комплексна процедура, в якій є можливість погасити грошові вимоги кредиторів в межах однієї справи з різних джерел, зокрема, за рахунок майна боржника, майна, яке було відчужено боржником раніше за фраудаторними правочинами та в подальшому було повернуто до власності боржника, за рахунок тих коштів, що витребувано від осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства (в разі встановлення таких обставин): за рахунок виявленої дебіторської заборгованості та ін. Більше того, вказана процедура проводиться піл судовим наглядом, що убезпечує кредиторів від будь-якого свавілля з боку боржника чи інших осіб.

Отже, ігнорування боржником вимог кредитора про погашення заборгованості зобов`язує останнього скористатися можливістю застосування до такого боржника процедур, передбачених КУзПБ та з вини боржника понести необхідні витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, зокрема, сплатити кредитором судовий збір та суму авансування винагороди арбітражному керуючому, які в подальшому підлягають відшкодуванню боржником.

Згідно ст. 4 Кодексу, засновники (учасники, акціонери) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, центральні органи виконавчої влади, органи Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування в межах своїх повноважень зобов`язані своєчасно вживати заходів для запобігання банкрутству боржника.

У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов`язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства.

Засновники (учасники, акціонери) боржника, власники майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитори боржника, інші особи в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника можуть надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредиторами, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

Ч. 2 ст. 61 Кодексу передбачено право ліквідатора, під час здійснення своїх повноважень, заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена субсидіарна (додаткова) відповідальність іншої особи поряд із відповідальністю основного боржника як різновид цивільно-правової відповідальності.

Об`єктом вказаного правопорушення та захисту при покладенні субсидіарної відповідальності є права кредиторів на задоволення вимог до Боржника, що лишились незадоволеними у справі про банкрутство.

Суб`єктами правопорушення (субсидіарної відповідальності), що може бути покладена у справі про банкрутство за заявою ліквідатора, є засновники (учасники, акціонери) або інші особи, у тому числі керівник боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, за умови існування вини цих осіб у банкрутстві боржника, тобто вчиненні суб`єктом (суб`єктами) субсидіарної відповідальності винних дій, що призвели до банкрутства боржника (постанова Верховного суду від 16.06.2020 р. по справі № 910/21232/16, від 14.07.2020 у справі № 904/6379/16).

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (постанова Верховного Суду від 30.10.2019 р. по справі №906/904/16, від 10.12.2020 у справі № 922/1067/17).

Згідно ст. 92 Цивільного кодексу України, дії органу або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, у відносинах із третіми особами розглядаються як дії самої юридичної особи.

Таким чином, обов`язок здійснення контролю за діяльністю виконавчих органів та товариства, положеннями Закону та Статуту покладено саме на учасників (засновників) цього товариства, з метою запобігання порушень їх прав.

Зазначений висновок викладений у постанові Верховного суду від 10.12.2020 р. по справі №922/1067/17.

Про те, що субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності свідчить і те, що законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу (до 19.01.2013 р. - ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") на третіх осіб з наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Така правова позиція наведена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 30.01.2018 р. у справі №923/862/15, від 28.08.2018 р. у справі №927/1099/13, від 18.10.2018 р. у справі № 923/1297/14, від 05.02.2019 р. у справі №923/1432/15, від 03.09.2019 р. у справі №923/1494/15, від 16.06.2020 р. по справі № 910/21232/16, від 10.12.2020 р. у справі №922/1067/17.

Якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Подавати заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство, дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (зазначених висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2020 по справі №923/590/18).

Ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута (постанови Верховного Суду від 30.10.2019 р. по справі №906/904/16, від 30.10.2019 р. по справі №906/904/16).

Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону такого правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення частини першої статті 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:

1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;

2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;

3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.

Аналогічні за змістом висновки щодо кола обставин (перелік яких не є вичерпним), які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство сформовано у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/21232/16, від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 05.02.2019 у справі №923/1432/15 та від 10.03.2020 у справі № 902/318/16, від 01.10.2020 у справі №914/3120/15, від 12.11.2020 у справі № 916/1105/16, від 10.12.2020 у справі 922/1067/17, від 19.03.2024 у справі № 911/94/22 (911/2436/22).

Комплексний аналіз останньої практики Верховного Суду при вирішенні аналогічних спорів дає змогу дійти наступних висновків.

Суб`єктами правопорушення є особи визначені частиною 2 статті 61 КУзПБ, до яких віднесені:

1) засновники (учасники, акціонери);

2) керівники боржника;

3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.

Притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства осіб є не лише механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.

Системний аналіз змісту, зокрема, частини 2 статті 61 КУзПБ у взаємозв`язку з іншими нормами законодавства дає підстави для висновку, що до третіх осіб, які несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства відносяться будь-які особи, наслідком дій або бездіяльності яких стало банкрутство юридичної особи.

Тлумачення зазначених норм приводить до висновку про те, що таке розуміння поняття третіх осіб як суб`єктів субсидіарної відповідальності відповідає змісту інституту субсидіарної відповідальності осіб винних у доведенні до банкрутства боржника, метою якого є створення для кредиторів в межах справи про банкрутство додаткових гарантій захисту їх прав та законних інтересів та недопущення використання юридичної особи як інструменту безпідставного збагачення за чужий рахунок, відтак забезпечення стабільності функціонування ринку та фінансової дисципліни.

Юридичним механізмом досягнення наведеної мети є притягнення винних осіб у доведенні боржника до банкрутства, які використовували таку особу як прикриття для досягнення своїх цілей (отримання доходів, матеріальної вигоди, зокрема через зловживання правом тощо), до додаткової (субсидіарної) відповідальності і стягнення на користь кредиторів непогашених у ліквідаційній процедурі кредиторських вимог.

Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, які стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, причетні до такої дії (бездіяльності).

Вочевидь, що на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в тому числі недобросовісної, поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності.

Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в тому числі принципу добросовісності.

При цьому аналіз частини 2 статті 61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

Зазначених висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зокрема у постанові від «18» квітня 2024 року по справі №5006/1/23б/2012.

У постанові від 11 січня 2024 року по справі №910/6614/20 Верховним Судом було зроблено ряд висновків щодо притягнення винних осіб до субсидіарної відповідальності у зв`язку із доведенням боржника до банкрутства.

«Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 Господарського кодексу України).

53. Згідно з частиною 1 статті 619 Цивільного кодексу України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

54. Застосування такої відповідальності передбачено частиною 2 статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), згідно з якою у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абзац 2).

55. Під час здійснення своїх повноважень ліквідатор, кредитор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (абз. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).

56. Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду (зокрема викладеною у постановах від 22.04.2021 у справі №915/1624/16, від 02.09.2021 у справі №910/3438/13) субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності. Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення судом складових елементів господарського правопорушення як об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.

73. При цьому аналіз частини 2 статті 61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).

74. Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).

75. Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства».

Ч. 2 ст. 61 Кодексу передбачає, що розмір вимог, які ліквідатор має право заявити до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

Як вже було зазначено вище, відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від «24» лютого 2025 р. за результатами попереднього засідання по справі №922/3595/24, до реєстру кредиторів Боржника підлягають включенню визнані судом вимоги:

вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) в розмірі 271 557,12 грн. заборгованості (4 черга задоволення) та 24224,00 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення);

додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО- ТАЙС» (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872), які складаються з 4 844,80 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення) та 1275869,46 грн заборгованості (4 черга задоволення).

Загальна сума вимог кредиторів, визнаних господарським судом Харківської області, відповідно до ухвали попереднього засідання від «24» лютого 2025 р. по справі №922/3595/24, - склала 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

В подальшому, ухвалою суду від 26.01.2026 було задовольно заяву ліквідатора вх. №20975 від 12.09.2025 про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника та покладено на ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), що був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 35462639) у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р., солідарну відповідальність з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Стягнуто з ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ (код ЄДРПОУ 35462639; адреса: 64270, Харківська обл., Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

На виконання зазначеної ухвали Господарським судом Харківської області 30 січня 2026 р. видано наказ.

За заявою ліквідатора Боржника приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Докійчук Тетяною Вікторівною постановою від 25 лютого 2026 р. відкрито виконавче провадження № 80340332.

На засіданні комітету кредиторів від 19 березня 2026 р. (протокол засідання комітету кредиторів №К26/03-02 від 19 березня 2026 р.) комітетом кредиторів було прийнято рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих ліквідатором умовах, а саме: Лот №922/3595/24-1 СКЛАД МАЙНА: Право вимоги до Зікєєва Юрія Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в сумі 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.), що виникло на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від « 26» січня 2026 р. по справі №922/3595/24 та наказу №922/3595/24, виданого « 30» січня 2026 року.

Аукціон № BRE001-UA-20260319-44592 з продажу майна банкрута від - «08» квітня 2026 р. не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Аукціон №BRE001-UA-20260408-62772 з продажу майна банкрута від - «20» квітня 2026 р. не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Аукціон BRD001-UA-20260420-58629 з продажу майна банкрута від «30» квітня 2026 р. не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

На засіданні комітету кредиторів від «06» травня 2026 р. (протокол засідання комітету кредиторів К26/05-01 від «06» травня 2026 р.) комітетом кредиторів було прийнято рішення про надання згоди на продаж майна на запропонованих ліквідатором умовах, а саме: Лот №922/3595/24-1 СКЛАД МАЙНА: Право вимоги до Зікєєва Юрія Дмитровича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) в сумі 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.), що виникло на підставі ухвали Господарського суду Харківської області від «26» січня 2026 р. по справі №922/3595/24 та наказу №922/3595/24, виданого «30» січня 2026 року. Початкова ціна: 709 422,92 грн.

Аукціон № BRE001-UA-20260506-50208 з продажу майна банкрута від «21» травня 2026 р. не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників.

Аукціон № BRD001-UA-20260521-75117 з продажу майна банкрута від «01» червня 2026 р. не відбувся у зв`язку з відсутністю зареєстрованих учасників

Аукціон №BRD001-UA-20260602-63571 з продажу майна банкрута від «12» червня 2026 р. завершився визначенням переможця із ціновою пропозицією 17 031,57 грн. (сімнадцять тисяч тридцять одна грн. 57 коп.).

Лот було оплачено покупцем у строки та в сумі, передбачені ст. 85 Кодексу. За результатами аукціону № BRD001-UA-20260602-63571 було підписано протокол аукціону від «12» червня 2026 р. та Акт про придбання майна на аукціоні №б/н від «23» червня 2026 року

Таким чином, сума грошових коштів, отриманих від продажу майна Боржника, що було включено до ліквідаційної маси Божника, склала 17 031,57 грн. (сімнадцять тисяч тридцять одна грн. 57 коп.).

Як зазначалося вище, ліквідаційна маса Боржника у справі №922/3595/24 склала 0 грн. 00 коп.

Відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 24 лютого 2025 р. за результатами попереднього засідання по справі №922/3595/24, до реєстру кредиторів Боржника підлягають включенню визнані судом вимоги:

- вимоги ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872) в розмірі 271 557,12 грн. заборгованості (4 черга задоволення) та 24224,00 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення);

- додаткові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315, код ЄДРПОУ 38039872), які складаються з 4 844,80 грн сплаченого судового збору (1 черга задоволення) та 1275869,46 грн заборгованості (4 черга задоволення).

Загальна сума вимог кредиторів, визнаних господарським судом Харківської області, відповідно до ухвали попереднього засідання від «24» лютого 2025 р. по справі №922/3595/24, - склала 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Ліквідаційна маса Боржника у справі №922/3595/24 склала 17 031,57 грн. (сімнадцять тисяч тридцять одна грн. 57 коп.)

Відтак, відповідно до ч.2 ст. 61 Кодексу, розмір вимог, які ліквідатор має право заявити до осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, складає 1 559 463,81 грн. (один мільйон п`ятсот п`ятдесят дев`ять тисяч чотириста шістдесят три грн. 81 коп.).

Як вже було зазначено вище, що відносно керівника та одного з засновників Боржника ОСОБА_15 судом було вже вирішено питання щодо притягнення до відповідальності за зобов`язаннями боржника, а саме ухвалою від «26» січня 2026 року по справі №922/3595/24, якою задоволено заяву ліквідатора від «12» вересня 2025 р. про покладення солідарної відповідальності на керівника боржника; покладено на ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА, що був керівником Боржника у період з 21.04.2009 р. по 31.03.2025 р, солідарну відповідальність з виконання невиконаних грошових зобов`язань Боржника, що складають 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.); стягнуто з ЗІКЄЄВА ЮРІЯ ДМИТРОВИЧА (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Боржника 1 576 495,38 грн. (один мільйон п`ятсот сімдесят шість тисяч чотириста дев`яносто п`ять грн. 38 коп.).

Враховуючи встановлені у цій справі обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Ліквідатора та покладення на інших засновників Боржника (Відповідачів у цій справі) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «БАЛАКЛІЯ-АГРОІНВЕСТ», оскільки є належними суб`єктами відповідальності, в окреслені періоди неплатоспроможності були керівниками та єдиними власниками боржника, тобто вищим органом управління ТОВ «БАЛАКЛІЯ-АГРОІНВЕСТ», наділеними найширшим колом повноважень щодо управління боржником, в тому числі повноваженнями приймати різного роду рішення щодо недопущення неплатоспроможності боржника. Відповідачі мали можливість здійснювати вплив на діяльність боржника, оскільки відповідно до статуту банкрута були уповноважені приймати основні управлінські рішення щодо діяльності банкрута.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачі у свою чергу не надали жодного спростування доводам Ліквідатора та поданим на їх доведення доказам.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідачі в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростували, відзивів на позовну заяву не надали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35462639; адреса: 64270, Харківська область, Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) у зв`язку з доведенням його до банкрутства на:

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Стягнути солідарно з

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35462639; адреса: 64270, Харківська область, Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) 1 559 463,81 грн.

Стягнути солідарно з

ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

ОСОБА_6 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛАКЛІЯ АГРОІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ 35462639; адреса: 64270, Харківська область, Балаклійський р-н, с.м.т. Савинці, вул. Північна, буд. 2 А, кв. 2) 5 324,80 грн судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

позивач - ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Балаклія-Агроінвест" арбітражний керуючий Винниченко Юрій Валентинович (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ; адреса: АДРЕСА_4 ),

перший відповідач - ОСОБА_8 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ),

другий відповідач - ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ),

третій відповідач - ОСОБА_10 (РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ),

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "НІКО-ТАЙС" (код ЄДРПОУ 38039872, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315).

Повне рішення складено "15" жовтня 2026 р.

СуддяС.А. Прохоров