Court ruling № 140585054, 13.10.2026, Bahliskyi District Court of Dniprodzerzhynsk City

№ 207/3371/26

№ 6/207/735/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» про заміну сторони стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 66612456 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.,

В обґрунтування заяви зазначено, що на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66612456 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № G01.10701.004886983 від 06.02.2019 у розмірі 134 468,43 грн. з ОСОБА_1 , відкритого 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представник заявника у заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, заяву підтримав в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.

На виконання ухвали суду про витребування доказів приватним виконавцем Русецькою О.О. було надано копію виконавчого напису нотаріуса, копію постанови про відкриття виконавчого провадження №66612456, також було надано копію виписки по рахунку ОСОБА_1 з 01.01.2000 по 13.07.2021.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 66612456 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відкритого 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №2315 від 16.07.2021, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» 107 644 грн. 39 коп.

Згідно із Договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «Суперіум» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № G01.10701.004886983 від 06.02.2019.

За договором факторингу № 0412-Ф від 04.12.2025, укладеним між ТОВ «ФК «Суперіум» та АТ "Ідея Банк", право вимоги за кредитним договором №G01.10701.004886983 від 06.02.2019 року, який укладений між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК «Суперіум».

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Заявник просить здійснити заміну стягувача із зазначенням суми заборгованості у розмірі 134 468,43 грн., попри те, що матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про примусове виконання виконавчого напису в зазначеному заявником розмірі. Виконавчим документом, на підставі якого відкрито та здійснюється виконавче провадження №66612456 визначено до стягнення суму 107 644 грн. 39 коп.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для заміни стягувача його правонаступником у виконавчому провадженні № 66612456. Разом з тим, вимога заявника щодо зазначення суми стягнення у розмірі 134 468,43 грн., яка відрізняється від суми зазначеної у виконавчому написі задоволенню не підлягає, оскільки така сума не підтверджується наданими доказами.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66612456 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 107 644 грн. 39 коп., відкритого 26.08.2021 на підставі виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №2315 від 16.07.2021, з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (ЄДРПОУ 42024152).

В іншій частині вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Є. Дубовик