Єдиний державний реєстр судових рішень Справа №295/14378/26
Категорія 38
2/295/6141/26
УХВАЛА
07.10.2026 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м.Житомира Лєдньов Д.М. розглянув заяву ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту від 10.04.2020 року, укладеним між даною особою та ТОВ «Авентус України» в порядку застосування положень Закону України «Про електронну комерцію», в загальній сумі 15 700,00 грн., відшкодувати судові витрати.
Ухвалою суду від 18.09.2026 року по справі відкрите спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників.
Відповідачем подано відзив на позовну заяву, а також заяву про розгляд справи у загальному позовному проваджені.
В обгрунтування такої заяви учасник повідомляє про необхідність встановлення обставин щодо реального існування заборгованості за кредитним договором та реального існування кредитного договору; вивчення документів, на які позивач посилається у позові, в оригіналі безпосередньо у судовому засіданні, у тому числі і на виконання вимог Закону України Про факторинг; підтвердити, чи дійсно кредитор не звертався за стягненням сум заборгованості раніше, чи дійсно кредитор не пропустив строки позовної давності, чи дотримано новим кредитором всіх умов факторингу, у тому числі ті, що є обов`язковими та передбачені Законом України Про факторинг.
На думку сторони відповідні обставини покликають необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.
Згідно з п.1 ч.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи.
У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб п.1.ч.6 ст. 19 ЦПК України).
У відповідності до ч.4 ст. 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: залишення заяви відповідача без задоволення; розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.
Приймаючи до уваги характер спору, заснованого на кредитних відносинах, пов`язаний із цим предмет доказування, а також ціну позову виправдані умови для розгляду справи в порядку загального позовного провадження відсутні.
Слід додати, що згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Приймаючи до уваги, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин дозволяє в повному обсязі встановити обставини справи на підставі поданих учасниками заяв (відзиву, відповіді на відзив), письмових доказів, у тому числі, ініційованих сторонами в їх отриманні (витребування доказів), проведення судового засідання з повідомленням учасників є недоцільним.
Слід додати, що при розгляду будь-якої справи суд керується загальними завданнями судочинства, які відповідно до ст. 2 ЦПК України полягають є справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді і вирішенні цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Не є обмеженими за певним видом позовного провадження і процесуальні можливості сторони в частині подання доказів, повноти їх дослідження.
З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання.
Керуючись ст. 274 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.М.Лєдньов
The court decision No. 140402445, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City was adopted on 07.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 295/14378/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: