Court ruling № 140298639, 23.09.2026, Perechyn District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 304/1373/26 Провадження № 1-кс/304/527/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 рокум. ПеречинСлідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Перечин клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 72026071000000011 від 05.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

30.07.2026 прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначає, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026071000000011 від 05.06.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України.

Прокурор вказує, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань слугувало повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_2 №139/П/UA/305000/2026 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину. Згідно з цим повідомленням, 13.05.2026 року о 06:06 год. в зону митного контролю митного поста « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_2 в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO» (д.н.з. України НОМЕР_1 ) з напівпричепом марки «SCHMITZ» (д.н.з. України НОМЕР_2 ) під керуванням громадянина України ОСОБА_6 - водія ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Так, відповідно до інформації, наявної в Єдиній автоматизованій інформаційній системі митних органів (далі - ЄАІС), 12.05.2026 року о 17-13 годин було подано Загальну декларацію прибуття (далі ЗДП) за № 26UA141000521372Z6. У ній одержувачем та покупцем зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), а товаром «Установка зберігання електроенергії для резервного живлення на основі літій-іонних акумуляторів LFP 3.2/314Ah, модель Energy storage system RESS-125kw/215kwh 6 шт. Номінальна потужність 125 кВт, ємність системи акумуляторів 215 кВт·год, номінальна частота мережі 50 Гц / 60 Гц. Торговельна марка: ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Згідно з інформацією, наявною в ЄАІС, попередню митну декларацію №26UA209000613545U5 було оформено 12.05.2026 о 17:09. У ній зазначено такі відомості, зокрема: графа 2 («Відправник») «Wingain Europa Kft» ( АДРЕСА_3 ); графа 8 («Вантажоодержувач») - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); графа 9 («Особа, відповідальна за фінансове врегулювання») - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ); графа 14 («Декларант») - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( АДРЕСА_4 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ); графи 18, 21 (інформація щодо транспортного засобу відправлення та транспортного засобу на кордоні) - р.н.з. AO9404ІA, AO5504XF; графа 20 («Умови поставки») - DAP; графа 31 («Опис товару») - «Установка зберігання електроенергії для резервного живлення на основі літій-іонних акумуляторів LFP 3.2/314Ah, модель Energy storage system RESS-125kw/215kwh - 6 шт. Номінальна потужність 125 кВт, ємність системи акумуляторів 215 кВт·год, номінальна частота мережі 50 Гц / 60 Гц. Торговельна марка: FOXESS. Країна виробництва: CN. Виробник: FOXESS CO., LTD.»; графа 35 («Маса брутто») - 17 000 кг; графа 38 («Маса нетто») - 16 800 кг; графа 42 («Ціна товару») - 296 400.00 доларів США; графа 44 («Долучені документи») - під кодом 380 (рахунок-фактура) від 07.05.2026 року № 0403-1; під кодом 4100 (контракт про вчинення зовнішньоекономічної діяльності) від 01.01.2026 № RAY 20260101; під кодом 4207 (договір на здійснення декларування) від 11.02.2026 № 2026/6.

Водночас, згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: рахунком-фактурою (INVOICE) від 07.05.2026 № 0403-1 та CMR № 408728 від 07.05.2026, через митний кордон України переміщується товар: «Energy storage system RESS-125kw/215kwh» у кількості 6 шт., вагою брутто 17 000 кг, вартістю 296 400.00 доларів США, транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_6 .

Також прокурор зазначає, в ході проведення митного контролю було з`ясовано, що до графи 44 («Долучені документи») попередньої митної декларації №26UA209000613545U5 від 12.05.2026 було завантажено контракт про вчинення зовнішньоекономічної діяльності від 01.01.2026 № RAY 20260101, укладений між іноземним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » («Продавець»), завірений відповідною печаткою та підписаний генеральним менеджером ОСОБА_7 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » («Покупець»), завірений відповідною печаткою та підписаний директором ОСОБА_8 . Вказана зовнішньоекономічна операція проводилася на підставі рахунку-фактури від 07.05.2026 № 0403-1 на загальну вартість 296 400.00 доларів США, який і було подано до митного контролю.

Також вказує, що під час митного огляду транспортного засобу, зокрема кабіни водія, серед інших документів у його особистих речах було виявлено експортну декларацію № 26HU72400A0CM5TCC1 від 12.05.2026 та рахунок-фактуру (Invoice) від 08.05.2026 № E-WNGN-2026-47. У графі 44/2 згаданої декларації під кодом №380 зазначено номер рахунку-фактури (Invoice) від 08.05.2026 № E-WNGN-2026-47 на загальну вартість 180 960.00 доларів США. Характеристики вантажу, зазначені у виявленому рахунку-фактурі від 08.05.2026 № E-WNGN-2026-47, відповідають характеристикам товару, заявленого в ІНФОРМАЦІЯ_9 від 07.05.2026 № 0403-1 та попередній митній декларації № 26UA209000613545U5 від 12.05.2026, які були подані для митного контролю та оформлення на митному посту « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме: кількість місць - 6; назва товару - «Energy storage system 125kw/215kwh»; вага брутто - 17 000 кг; вага нетто - 16 800 кг; країна виробництва - Угорщина.

Однак, у ході проведення повного митного огляду товару з розкриттям до 100 % вантажних місць встановлено невідповідність інформації, вказаній у товаросупровідних документах, а саме щодо марки та моделі товару. Шляхом зняття дерев?яних стінок ящиків, у яких було упаковано вищезгаданий товар, встановлено, що на інформаційних табличках, розміщених виробником на корпусах переміщуваного товару, зазначено підприємство « ІНФОРМАЦІЯ_10 », модель WG-ESS-215/100L.

13.05.2026 року ІНФОРМАЦІЯ_11 направила лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716, адресований керівнику іноземного підприємства « ОСОБА_9 », щодо підтвердження факту продажу вказаного вище товару. 15.05.2026 року вищевказане підприємство надало відповідь, у якій зазначалося, що товар, який слідував через митний кордон України, був замовлений та повністю оплачений компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Як підтвердження було надано рахунок-фактуру (Commercial Invoice) від 08.05.2026 № E-WNGN-2026-47, згідно з яким вартість товару становила 180 960.00 доларів США.

Також ІНФОРМАЦІЯ_11 14.05.2026 надіслала лист № 7.7-6/20-08/13/4757 керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » щодо законності ввезення в Україну товару, заявленого як «установка зберігання електроенергії». 15.05.2026 від підприємства надійшла відповідь, у якій було вказано, що згадана компанія не має жодного стосунку до зовнішньоекономічної операції, яка здійснювалася згідно з МД типу ІМ ЕЕ № 26UA209000613545U5. Вказані в поясненні відомості суперечать інформації, зазначеній у МД типу IM ЕЕ № 26UA209000613545U5, а саме: графам 8 («Одержувач»),9 («Особа, відповідальна за фінансове врегулювання») та 44 («Долучені документи»).

Відповідно до цінової інформації, зазначеної в інвойсі № Е-WNGN-2026-47 від 08.05.2026, загальна вартість «установок зберігання електроенергії» в кількості 6 штук становить 180 960.00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 13.05.2026 становить 7 956 974.06 грн., що є значним розміром у розумінні примітки до ст.201-3 КК України.

За результатами перевірки, проведеної співробітником відділу боротьби з контрабандою № 2 Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про порушення митних правил № 0402/UA305000/2026 від 15.05.2026.

Протокол винесено стосовно громадянки України ОСОБА_10 - керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_4 ; адреса: АДРЕСА_2 ).

На підставі цього протоколу вилучено майно та документи, зокрема: установки для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник- «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co.Ltd»), товаросупровідні документи, а також документи, виявлені під час огляду кабіни тягача «VOLVO» (д.н.з. НОМЕР_7 ).

Також прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування, 28.07.2026 на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22.07.2026 року (справа № 304/1373/26, провадження № 1-кс/304/507/2026), про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до речей і документів, які перебували у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено оригінал протоколу про порушення митних правил №0402/UA305000/2026 від 15.05.2026 року, складеного стосовно громадянки України ОСОБА_10 (керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), та усі матеріали та додатки, що стали підставою для його складання а також установки для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L у кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник - «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co. Ltd»).

28.07.2026 детективом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області винесено постанову, якою вилучені речі та документи визнано речовими доказами.

Враховуючи той факт, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла потреба в детальному ознайомленні з вилученими предметами, їх дослідженні в рамках відповідних судових експертиз, а також те, що причетні до вчинення кримінального правопорушення особи з метою приховування своєї злочинної діяльності можуть знищити або приховати вилучене майно, а тому з метою збереження речових доказів, а також для забезпечення належного проведення слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, прокурор просить застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт зазначеного у клопотанні майна.

27.08.2026 року прокурором подано заяву про уточнення (конкретизацію) переліку майна, зазначеного у клопотанні про арешт тимчасово вилученого майна, в якій просив накласти арешт на майно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання про арешт майна, а також подану в подальшому заяву про уточнення переліку майна, зазначеного у первісному клопотанні про арешт майна, та в судовому засіданні прокурором надані додаткові матеріали у даному кримінальному провадженні, на обґрунтування поданого клопотання про арешт майна, також подано прокурором відзив на заперечення представника власника майна, в якому зазначає, що твердження захисту про те, що предметом розслідування є лише правильність оформлення документів, штучно відокремлює ці документи від товару, якого вони стосуються. Саме зіставлення поданих митниці відомостей із фактичними характеристиками установок дає можливість установити відповідність найменування, виробника, моделі, маркування, серійних номерів, технічних параметрів і вартості товару. Тому установки є матеріальними об`єктами, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин кримінального правопорушення, та відповідають критеріям ст.98 КПК України.

Вказує прокурор, що 28.07.2026 постановою детектива вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Посилання адвоката на проведений огляд і фототаблиці не усуває потреби у збереженні оригіналів речових доказів. Фотографії не можуть замінити безпосереднє дослідження обладнання експертом, перевірку його 3 комплектності, технічних характеристик, маркування та ідентифікаційних ознак. Також зазначає, що 18.08.2026 року призначено судову оціночну експертизу шести установок, яка на цей час не завершена. Без збереження майна у незмінному стані належне проведення експертизи та перевірка фактичної вартості предмета кримінального правопорушення будуть поставлені під загрозу. Крім того, триває виконання запитів до компетентних органів Китайської Народної Республіки та Королівства Нідерландів щодо виробника, походження, вартості, замовника, платника та одержувача установок. Отримані документи мають бути зіставлені не лише з матеріалами митного оформлення, а й фактичними характеристиками вилученого обладнання. Також зазначає, що повернення установок до завершення цих дій може унеможливити таку перевірку.

прокурор зазначає, що ризики, наведені у клопотанні, є конкретними та безпосередньо пов`язані з властивостями майна. У разі повернення власнику установки можуть бути переміщені, введені в експлуатацію, відчужені, розукомплектовані, відремонтовані або іншим чином змінені. Це призведе до втрати їх первинного стану та окремих доказових властивостей, ускладнить або унеможливить проведення призначеної експертизи й подальше зіставлення з документами, одержаними в межах міжнародного співробітництва. Для застосування арешту з метою збереження речових доказів закон не вимагає попереднього доведення того, що власник уже вчиняв дії з приховування або відчуження майна. Тимчасове обмеження є співмірним із завданнями кримінального провадження. Воно стосується безпосереднього предмета досліджуваного переміщення через митний кордон, має законну мету - збереження речових доказів, забезпечення експертизи та завершення необхідних процесуальних дій - і не вирішує питання про остаточне позбавлення власника майна. Посилання на можливе псування обладнання є припущенням, не підтвердженим відомостями про фактичне порушення умов зберігання. Питання належного зберігання речових доказів не спростовує підстав для їх арешту. В судовому засіданні прокурор просить задовольнити у повному обсязі клопотання про арешт майна за наведеними у клопотанні підставами та обґрунтуваннями та заборонити відчужувати, користуватися та розпоряджатися зазначеним у клопотанні майном, яке вилучено 28.07.2026 за результатом отримання тимчасового доступу до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_12 , з метою збереження речових доказів. Також зазначив, що вилучені в ході тимчасового доступу до речей та документів предмети і документи необхідні для проведення у даному кримінальному провадженні судових експертиз.

В судовому засіданні представник власника майна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечує частково, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на установки зберігання електроенергії у кількості шести штук, в іншій частині клопотання прокурора щодо вилучених документів, заперечень не має. Підтримав в судовому засіданні раніше подані ним письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких зазначає про те, що накладення арешту на вказані установки порушує фундаментальні права компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 », яка є законним власником зазначеного майна та суперечить вимогам КПК України, сталій судовій практиці та прецедентному праву Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ). Вважає клопотання прокурора в цій частині безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає. Також представник вказує, що вантаж переміщувався на підставі реального контракту, був повністю оплачений моїм клієнтом - американською компанією « ІНФОРМАЦІЯ_8 », що підтверджено відповіддю угорського відправника « ІНФОРМАЦІЯ_13 » від 15.05.2026 року та рахунком-фактурою № E-WNGN-2026-47 від 08.05.2026 року.

Плутанина у документах виникла виключно через те, що митний брокер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » помилково підтягнув у попередню декларацію дані іншого українського підприємства - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість дійсного контрагента ПОСП « ІНФОРМАЦІЯ_14 ».

Вказує, що власником майна є компанія « ІНФОРМАЦІЯ_8 ». Накладення арешту на товар вартістю понад 180 960 доларів США через паперову помилку брокера є порушенням права на мирне володіння майном. Арешт дороговартісного обладнання, що належить іноземній компанії, яка жодним чином не причетна до помилок українського брокера, є саме надмірним тягарем та порушенням Конвенції.

Також представник зазначає, що установки зберігання електроенергії вже оглянуті, їх характеристики, серійні номери (модель WG-ESS-215/100L), марка (Wingain) та виробник (« ІНФОРМАЦІЯ_10 ») встановлені та задокументовані органом розслідування, що підтверджується протоколом огляду та фототаблицями. Крім того, з часу фактичного затримання цього майна, реєстрації кримінального провадження пройшло достатньо часу для проведення усіх можливих та необхідних слідчих дій пов`язаних із вказаним обладнанням. Вважає, що фізичне утримання 6-ти великогабаритних установок не має доказового сенсу, оскільки предметом розслідування є правильність оформлення документів, а не пристрої. Окрім того, зберігання зазначеного обладнання в неналежних умовах, може призвести до псування і несправності. Просить в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на шість установок зберігання електроенергії відмовити у повному обсязі, та вказане вилучене майно повернути власнику - компанії « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».

Вислухавши в судовому засіданні позицію учасників судового розгляду, зокрема прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - адвокат ОСОБА_4 , ознайомившись зі змістом клопотання про арешт майна, оглянувши матеріали поданого прокурором клопотання, письмовими запереченнями представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , відзивом прокурора на заперечення адвоката, а також наданими в судовому засіданні прокурором та адвокатом додатковими матеріалами, повно та всебічно дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують необхідність накладення арешту на вилучене за результатом отримання тимчасового доступу до речей та документів майно, оцінивши та проаналізувавши докази, надані органом досудового розслідування на обґрунтування заявленого клопотання у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчим суддею встановлено, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №72026071000000011 від 05.06.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.201-3 КК України.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72026071000000011 від 05.06.2026 року, сформованого станом на 28.07.2026 року вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » вчинили дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів, у значному розмірі, шляхом подачі до митного оформлення документів, що містять завідомо неправдиві відомості (а.с.8).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 22 липня 2026 року у справі № 304/1373/26 (провадження № 1-кс/304/507/2026) детективам Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, які входять в групу детективів у кримінальному провадженні №72026071000000011 від 05.06.2026, - надано дозвіл на тимчасовий доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_8 ) за адресою: АДРЕСА_5 , шляхом їх вилучення, а саме до: оригіналів протоколу про порушення митних правил №0402/UA305000/2026 від 15.05.2026, складеного стосовно громадянки України ОСОБА_10 (керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), а також усіх матеріалів та додатків, що стали підставою для його складання; а також надано тимчасовий доступ до вилученого на підставі вищезазначеного протоколу №0402/UA305000/2026 майна - установок для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L у кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник - «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co. Ltd»). (а.с.18-22).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2026, складеного старшим детективом Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_11 , вбачається, що останній 28.07.2026 року, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_8 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_5 , керуючись ст.ст.103-107, ст. 165 КПК України, у присутності заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 та головного державного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 , на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 від 22.07.2026 року (справа № 304/1373/26, провадження №1-кс/304/507/2026) про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №72026071000000011 від 05.06.2026, ознайомився з речами, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 . При ознайомленні із змістом документів встановлено, що відповідно ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_15 від 22.07.2026 (справа № 304/1373/26, провадження № 1-кс/304/507/2026), надано тимчасовий доступ з подальшим вилученням до оригіналів протоколу про порушення митних правил №0402/UA305000/2026 від 15.05.2026, складеного стосовно громадянки України ОСОБА_10 (керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), та усіх матеріалів та додатків, що стали підставою для його складання а також вилученого на підставі зазначеного протоколу майна, а саме: установок для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L у кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co. Ltd»). Вказано у протоколі, що перелік вилученого, зазначений у двох описах, які є додатками до вказаного протоколу. Володільцю залишено опис вилучених речей та документів, з протоколом учасники даної слідчої дії ознайомлені, зауваження відсутні, доповнень щодо його змісту від учасників слідчої дії не надійшло (а.с.23-24).

Як вбачається з опису речей і документів, які були вилучені на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді від 28.07.2026 року та який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2026 року, було вилучено наступне: Протокол про ПМП № 0402/UA305000/2026 від 15.05.2026 р на 6 арк.; лист № 7.7-7.7-6/20-08/10/1761 від 18.05.2026 року на 1 арк.; Фототаблицю на 3 арк.; CMR № 408728 від 07.05.2026 року на 1 арк.; INVOICE № 0403-1 від 07.05.2026 року на 1 арк.; копію митної декларації № 26UA209000613545U5 від 12.05.2026 року, на 2 арк.; копію експортної декларації № 26HU72400A0CM5TCC1 від

12.05.26 на 1 арк.; копію загальної декларації прибуття № 26UA141000521372Z6 на 2 арк.; копію акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 2 арк.; копію контрольного талону і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 2 арк.; копію контракту № RAY 20260101 від 01.01.2026 року на 4 арк.; копію ідентифікаційних даних на 8 арк.; пояснення гр. ОСОБА_6 на 2 арк.; копію паспорта гр. ОСОБА_6 на 1 арк.; лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від 13.05.2026 на 1 арк. (мовою оригіналу); лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від 13.05.2026 на 1 арк. (переклад); відповідь на лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 на 1 арк. (мовою оригіналу); відповідь на лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 на 2 арк. (переклад); копію листа № 304/13/20 від 15.05.26 на 1 арк.; копію Invoice № E-WNGN-2026-47 від 08.05.26 на 1 арк.; копію CMR № 408728 від 07.05.2026 року на 1 арк.; копію експортної декларації № 26HU72100A0CM5JZB6 від 12.05.26 на 1 арк.; копію пакувального листа № WGHU-Y260307 від 07.05.26 на 1 арк.; копію листа від 03.03.2026 року із перекладом на 3 арк.; копію листа № 7.7-6/20-08/13/4757 від 14.05.26 на 1 арк.; копію листа № 200 від 14.05.2026 року на 1 арк.; копію листа № 7.7-6/20-08/13/4758 від 14.05.26 на 1 арк.; копію листа № 10821/14/7.7-1 від 14.05.26 на 1 арк.; опис предметів на 1 арк.; доповідна записка гол. державного інспектора ОСОБА_14 на 4 арк.; витяг курсу валют на 1 арк.; лист № 7.7-7.7-6/20-04/7/1807 від 25.05.2026 на 1 арк.; постанову про призначення експертизи від 21.05.26 на 2 арк.; лист № 7.17-38/38/7/163 від 02.06.26 на 1 арк.; висновок експерта № 1420003800-0127 від 02.06.26 на 4 арк. (а.с.25-26).

Також, відповідно до опису речей і документів, які були вилучені на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді від 28.07.2026 та який є додатком до протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 28.07.2026 року, було вилучено: установки для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-2I5/100L у кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник - «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co.Ltd» (а.с.27).

Постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_11 від 28.07.2026 року, вилучені за результатом отримання тимчасового доступу до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_12 , речі та предмети, а саме: установки для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L у кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник - «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co. Ltd»; протокол про ПМП № 0402/UA305000/2026 від 15.05.2026 р на 6 арк.; лист № 7.7-7.7-6/20-08/10/1761 від 18.05.2026 року на 1 арк.; фототаблиця на 3 арк.; CMR № 408728 від 07.05.2026 року на 1 арк.; INVOICE № 0403-1 від 07.05.2026 року на 1 арк.; копія митної декларації № 26UA209000613545U5 від 12.05.2026 року, на 2 арк.; копія експортної декларації № 26НU72400А0СМ5ТСС1 від 12.05.26 року, на 1 арк.; копія загальної декларації прибуття № 26UA141000521372Z6 на 2 арк.; копія акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на 2 арк.; копія контрольного талону і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на 2 арк.; копія контракту № RAY 20260101 від 01.01.2026 року на 4 арк.; копія ідентифікаційних даних на 8 арк.; пояснення гр. ОСОБА_6 на 2 арк.; копія паспорта гр. ОСОБА_6 на 1 арк.; лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від 13.05.2026 на 1 арк. (мовою оригіналу); лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від 13.05.2026 на 1 арк. (переклад); відповідь на лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 на 1 арк. (мовою оригіналу); відповідь на лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 на 2 арк. (переклад); копія листа № 304/13/20 від 15.05.26 на 1 арк.; копія Invoice № E-WNGN-2026-47 від 08.05.26 на 1 арк.; копія CMR № 408728 від 07.05.2026 року на 1 арк.; копія експортної декларації № 26HU72100А0СМ5JZB6 від 12.05.26 на 1 арк.; копія пакувального листа № WGHU-Y260307 від 07.05.26 на 1 арк.; копія листа від 03.03.2026 року із перекладом на 3 арк.; копія листа № 7.7-6/20-08/13/4757 від 14.05.26 на 1 арк.; копія листа № 200 від 14.05.2026 року на 1 арк.; копія листа № 7.7-6/20-08/13/4758 від 14.05.26 на 1 арк.; копія листа № 10821/14/7.7-1 від 14.05.26 на 1 арк.; опис предметів на 1 арк.; доповідна записка гол. державного інспектора ОСОБА_14 на 4 арк.; витяг курсу валют на 1 арк.; лист № 7.7-7.7-6/20-04/7/1807 від 25.05.2026 на 1 арк.; постанова про призначення експертизи від 21.05.2026 року, на 2 арк.; лист № 7.17-38/38/7/163 від 02.06.2026 року, на 1 арк.; висновок експерта № 1420003800-0127 від 02.06.26 року, на 4-х аркушах, - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні № 72026071000000011 від 05.06.2026 (а.с.34-38), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Згідно з ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що тимчасово вилучене, згідно протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 28.07.2026 року, майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику може призвести до зникнення, втрати та пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження №72026071000000011 від 05.06.2026 вважаю необхідним постановити ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №72026071000000011, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою збереження речових доказів вважаю необхідним застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного старшим детективом ОСОБА_11 тимчасового доступу до речей і документів в ІНФОРМАЦІЯ_12 , оскільки вилучені речі містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час даного кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, речі та документи, зазначені у клопотанні прокурора.

При цьому вважаю, що твердження представника власника майна компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_4 щодо відсутності обґрунтованої підозри та складу злочину з посиланням на те, що виникла технічна помилка під час декларування та у даному кримінальному провадженні відсутній підозрюваний, не є обґрунтованими.

Слід зазначити, що правильність кваліфікації кримінального правопорушення не є предметом розгляду у цьому судовому засіданні та слідчий суддя зазначає, що на даному етапі вирішується лише питання накладення арешту на майно з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а оцінка законності або повноти кваліфікації буде здійснюватися при розгляді кримінального провадження по суті.

Також слід наголосити, що арешт майна з підстав, передбачених ч.ч.2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Для арешту майна кримінальний процесуальний Закон вимагає не доведення вини, як для ухвалення вироку, а наявності «достатніх підстав вважати», що майно є речовим доказом та може підлягати арешту з інших підстав, передбачених ст.170 КПК України (збереження речових доказів, можливість спеціальної конфіскації, відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням).

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, митним оглядом вантажного автомобіля марки «Volvo» р.н.з. НОМЕР_9 встановлено, що фактично переміщувалися установки виробництва «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co. Ltd» моделі WG-ESS-215/100L, тоді як у поданих митниці документах зазначено іншого виробника, торговельну марку та модель.

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яке в митній декларації визначено одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання, офіційно повідомило, що не має відношення до цієї зовнішньоекономічної операції. А отже, зазначення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » одержувачем товару потребує подальшої перевірки в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Сукупність встановлених в ході досудового розслідування обставин, зокрема одночасна невідповідність вартості, виробника, моделі та одержувача товару спростовує версію сторони захисту про звичайну технічну помилку декларанта та свідчить про необхідність подальшого дослідження узгодженості дій пов`язаних осіб.

Отже, доводи заперечення представника власника майна зводяться до передчасної оцінки доказів по суті, припущення про технічну помилку та посилання на право власності, яке не усуває речового значення майна та не спростовують ризику втрати або зміни їх доказових властивостей.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні з наданих стороною обвинувачення документів, 17.08.2026 у кримінальному провадженні №72026071000000011 старшим детективом ОСОБА_11 призначено судову товарознавчу експертизу тимчасово вилучених шести установок для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L, та проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_16 . Проте, на цей час розгляду клопотання вказане експертне дослідження не проведено, висновок експерта не отримано, а отже, збереження у незмінному стані вищезазначеного майна, а саме шести установок для зберігання електроенергії, є необхідною умовою для її належного проведення та отримання висновку експерта.

Крім того, як зазначив прокурор, на теперішній час триває виконання запитів, направлених до компетентних органів Китайської Народної Республіки та Королівства Нідерландів, з метою отримання відомостей і документів щодо виробника, походження, фактичної вартості, замовника, платника та одержувача установок. Отримані за результатами виконання цих запитів відомості підлягатимуть зіставленню з вилученими установками та документами, а тому до завершення відповідних процесуальних дій необхідно забезпечити збереження речових доказів у незмінному стані.

Враховуючи, що вказані вище установки є безпосереднім предметом переміщення через митний кордон, обставини якого досліджуються у цьому кримінальному провадженні, також їхні індивідуальні характеристики, маркування, модель, виробник, технічні параметри та вартість мають безпосереднє доказове значення та, окрім того, доказове значення мають також вилучені документи, оскільки їх зіставлення між собою та з фактичними характеристиками установок необхідне для встановлення реальних учасників зовнішньоекономічної операції, фактичної вартості товару й обставин його переміщення через митний кордон, а отже, вилучене майно та документи відповідають критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України.

Незастосування арешту створює ризик повернення, відчуження, переміщення, зміни технічного стану майна або втрати його доказових властивостей, що може перешкодити завершенню призначеної експертизи та належному зіставленню її результатів із відомостями, які будуть отримані органом досудового розслідування на виконання запитів, скерованих до компетентних органів Китайської Народної Республіки та Королівства Нідерландів.

Слідчий суддя вважає застосування заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, є співмірним із завданнями кримінального провадження, оскільки стосується безпосереднього предмета кримінального правопорушення та спрямований на збереження речових доказів, забезпечення проведення експертного дослідження і завершення інших процесуальних дій.

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №72026071000000011 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведеного тимчасового доступу до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_12 28.07.2026 року та заборонити власникам майна та будь-яким іншим особам володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 28.07.2026 року за результатом отримання тимчасового доступу до речей та документів в ІНФОРМАЦІЯ_12 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на:

-установки для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L у загальній кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка «Wingain», виробник « ІНФОРМАЦІЯ_10 »;

-Протокол про порушення митних правил № 0402/UA305000/2026 від 15.05.2026 року, складений відносно керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - ОСОБА_15 , на 6-ти арк.;

-Лист № 7.7-7.7-6/20-08/10/1761 від 18.05.2026 «про направлення протоколу про порушення митних правил», адресований ОСОБА_16 , на 1-му арк.;

-фототаблицю на 3-х арк.;

-CMR № 408728 від 07.05.2026 року, на 1-му арк.;

-INVOICE № 0403-1 від 07.05.2026 року на товар «Energy storage system RESS-125kw/215kwh» у кількості 6 (шести) штук, вартістю 296 400,00 доларів США, на 1-му арк.;

-копію митної декларації №26UA20900061354505 від 12.05.2026, де в графі 8 (вантажоодержувач) та графі 9 (особа відповідальна за фінансове врегулювання) зазначено ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на 2-х арк.;

-копію експортної декларації № 26HU72400A0CM5ТСС1 від 12.05.26, на 1-му арк.;

-копію загальної декларації прибуття № 26UA14100052137226, на 2-х арк.;

-копію акту проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №UA305060/2026/002300 від 13/05/2026, на 2-х арк.;

-копію контрольного талону серія TAD номер 2414617 і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_10 , СТО НОМЕР_11 , на 2-х арк.;

-копію контракту №RAY 20260101 від 01.01.2026 року, укладеного між іноземним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_8 » («Продавець»), завірений відповідною печаткою та підписаний генеральним менеджером ОСОБА_7 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » («Покупець»), на 4-х арк;

-копію ідентифікаційних даних ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », на 8-ми арк.;

-пояснення громадянина ОСОБА_6 , на 2-х арк.;

-копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_17 , на 1-му арк.;

-Лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від 13.05.2026 директору іноземної фірми ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 1-му арк. (мовою оригіналу - англійська мова);

-Лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від 13.05.2026 директору іноземної фірми ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 1-му арк. (переклад українською);

-відповідь на лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від директора іноземної фірми ІНФОРМАЦІЯ_17 , на 1-му арк. (мовою оригіналу англійська мова);

-відповідь на лист № 7.7-7.7-6/20-06/14/1716 від директора іноземної фірми ІНФОРМАЦІЯ_13 , на 1-му арк. (переклад українською);

-копію листа № 304/13/20 від 15.05.26, на 1-му арк.;

-копію Invoice N E-WNGN-2026-47 від 08.05.26, виконаний іноземною мовою (англійська) на товар Energy storage system 125kw/215kwh вартість 180 960,00 доларів США, на 1-му арк.;

-копію СМR № 408728 від 07.05.2026 року виконаний іноземною мовою (англійська) де відправником зазначено іноземна фірма ІНФОРМАЦІЯ_13 , одержувачем українська фірма ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 1-му арк.;

-копію експортної декларації № 26HU72100A0CM5JZB6 від 12.05.2026, виконаний іноземною мовою (англійська), де відправником зазначено іноземна фірма ОСОБА_9 , одержувачем українська фірма ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 1-му арк.;

-копію пакувального листа № WGHU-Y260307 від 07.05.26, виконаний іноземною мовою (англійська), де покупцем (buyer) зазначено іноземна фірма ІНФОРМАЦІЯ_8 , одержувачем зазначено українська фірма ІНФОРМАЦІЯ_18 , на 1-му арк.;

-копію листа (contract NRAY2026-0303) від 03.03.2026 року, виконаний іноземною мовою (англійська), укладений між іноземними фірмами ІНФОРМАЦІЯ_13 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , на 3-х арк.;

-копію листа № 7.7-6/20-08/13/4757 від 14.05.26 адресований керівнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на 1-му арк.;

-копію листа ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (відповідь на запит № 7.7-6/20- 08/13/4757 від 14.05.26) за вих.№ 200 від 14.05.2026 року, на 1-му арк.;

-копію листа № 7.7-6/20-08/13/4758 від 14.05.26, адресований представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », на 1-му арк.;

-копію листа представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » № 10821/14/7.7-1 від 14.05.2026 (відповідь на запит № 7.7-6/20-08/13/4758 від 14.05.26), на 1-му арк.;

-опис предметів від 15.05.2026 року, затриманих за ч.1 ст.483 МКУ, на 1-му арк.;

-доповідну записку головного державного інспектора ОСОБА_14 від 15.05.2026, на 4-х арк.;

-витяг курсу валют, на 1-му арк.;

-Лист №7.7-7.7-6/20-04/7/1807 від 25.05.2026 року, адресований начальнику ІНФОРМАЦІЯ_19 , на 1-му арк.;

-постанову про призначення експертизи від 21.05.2026, на 2-х арк.;

-Лист № 7.17-38/38/7/163 від 02.06.2026, адресований до ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1-му арк.;

-Висновок експерта №1420003800-0127 від 02.06.2026, відповідно якого загальна ринкова вартість товару установок для зберігання електроенергії моделі WG-ESS-215/100L у кількості 6 (шість) штук (номінальна потужність - 100 кВт, торговельна марка - Wingain, виробник - «Beijing Wingain Machinery & Electronics Co. Ltd») станом на 13.05.2026 року становить - 9 422602,14 грн., на 4-х арк.

Заборонити власнику майна « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та будь-яким особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Старшому детективу Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_11 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим детективом ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_18