Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 192/2845/25
Провадження № 2/192/541/26
Ухвала
Іменем України
19 серпня 2026 року
Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Кулак А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у селищі Солоному Дніпровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою, просить стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2018 у розмірі 58821,53 UAH грн станом на 28.10.2025, яка складається з такого: 48827,32 грн - заборгованість за кредитом; 9994,21 грн - заборгованість за відсотками; 0,00 грн - пеня, 0,00 грн - штраф, а також судові витрати у розмірі сплаченого судового збору у сумі 2422,4 грн.
Після відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, у якому просить закрити провадження у справі № 192/2845/25 за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача посилається на ч. 4 ст. 255 ЦПК України та зазначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У клопотанні повідомляється, що після звернення банку до суду із вказаним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.
У судове засідання учасники справи не прибули, у матеріалах наявне клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про розгляд справи за відсутності позивача.
Вирішуючи клопотання позивача, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Таким чином, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 206, 255 ЦПК України,
постановив:
Клопотання Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про закриття провадження у справі задовольнити.
Прийняти відмову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. В. Ковальчук
The court decision No. 140295669, Solone District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 19.08.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 192/2845/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: